Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 01АП-1218/10

г. Владимир

"31" мая 2010 г.

Дело N А43-37028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010, принятое судьёй Дроздовой С.А., по делу N А43-37028/2009 по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марычевой Лидии Александровны, открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 03441);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 03440);

от третьих лиц: Марычевой Л.А. - не явился, извещён (уведомление N 03443); ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" - не явился, извещён (уведомление N 03442),

установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на квартиру N 1, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе основная 31,5 кв.м., вспомогательная 15,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Брикетная, д.8 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Марычева Лидия Александровна (далее- Марычева Л.А.), открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея" (далее- ОАО "Завод технологического оборудования "Камея").

Решением от 28.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворение исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 независимо от оформления права в установленном порядке. Кроме того, указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически перепланировка здания началась в 1977 году.

Заявлением от 24.05.2010 администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма N 399 от 21.08.2007, заключенного администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода с Марычевой Л.А., последняя является нанимателем квартиры N1, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Брикетная, д.8.

В данной квартире Марычева Л.А. проживает с 07.08.1985, что следует из выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета N 4101011147.

Решением Московского районного Совета народных депутатов от 01.12.1997 в связи с ликвидацией Сормовского торфопредприятия филиалу завода НИИ ТОП было разрешено переоборудовать бывшее помещение лаборатории по исследованию качества торфа площадью 58,1 кв.м, расположенное в здании по ул.Брикетной, под жилую площадь.

До 2006 года здание по ул. Брикетной числилось, как нежилое, что следует из распоряжения администрации Московского района города Нижнего Новгорода N 52-р от 26.01.2006.

Данным распоряжением указанное здание переведено из нежилого в жилое, с присвоением номеров квартир, в числе которых числилось спорное жилое помещение.

Администрация, полагая, что спорный объект относится к муниципальной собственности на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 -процентных отчислений на строительство объектов социально-культурно и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

Однако, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нахождения спорного объекта в ведении местных Советов. Статус жилого помещения спорный объект приобрел лишь в 2006 году.

Кроме того, из представленного в дело ордера на жилое помещение N 005522 от 12.06.1985, выданного Марычевой Л.А., следует, что площадь жилого помещения N 1 составляет 20,2 кв.м., тогда как в настоящее время данная площадь составляет 47,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 17.04.2006.

Из данного технического паспорта усматривается, что спорная квартира расположена частично в литере А, частично в литере А2, которая является пристроем, построенным в 1993-1994 годах. Однако разрешительная документация на возведение литеры А2, а также документы, свидетельствующие о его создании за счет средств бюджета муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.

При этом решение исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Горького от 01.12.1997, разрешающее переоборудование помещения лаборатории под жилую площадь, не опровергает указанные обстоятельства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, либо повлекшие за собой принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2010 года по делу N А43-37028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова