Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12394/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на жилое помещение, суд установил, что спорное помещение учтено как нежилое и отсутствуют доказательства передачи этого помещения из федеральной в муниципальную собственность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12394/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2010 по делу N А43-37028/2009-2-750 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород о признании права собственности на квартиру N 1 общей площадью 47,1 кв.м., находящуюся в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Брикетная, д. 8.

Третьи лица, участвующие в деле: гражданка Марычева Л.А., открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель полагает, что судами к возникшим правоотношениям неосновательно применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск был обоснован положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 19 и 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. На основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в доме N 8, расположенном по названному адресу, который ранее являлся нежилым зданием, до 1977 года размещалась лаборатория Сормовского торфопредприятия Горьковского государственного торфяного треста Министерства топливной промышленности РСФСР. Решением исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов города Горького от 01.12.1977 N 6 6-25 было разрешено переоборудование помещения лаборатории под жилую площадь. В 1993-1994 годах к зданию был возведён пристрой литера А2, при этом разрешительная документация на такой пристрой отсутствует, о чём имеется отметка в техническом паспорте на объект. В последующем к зданию были возведены и другие пристройки, и оно было переведено из нежилого в жилое в январе 2006 года на основании распоряжения администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 26.01.2006 N 52-р.

Поскольку до 2006 года упомянутое здание было учтено как нежилое, и доказательств того, что на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в порядке, установленном законодательством, спорное недвижимое имущество как объект жилищного фонда передавалось из федеральной собственности в муниципальную собственность, не представлено, суды признали, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводам заявителя о возникновении у него права на указанное помещение судами дана оценка и с учётом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым площадь помещения, ранее занимаемого гражданкой Марычевой Л.А., составляла 20,2 кв.м, а в результате возведения к дому пристроя под литером А2, в котором частично располагается квартира N 1, площадь спорного помещения составляет 47,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 17.04.2006. Однако в процессе рассмотрения возникшего спора администрацией документально не был подтверждён факт создания такого помещения с соблюдением установленного законодательством порядка за счёт средств муниципального бюджета.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А43-37028/2009-2-750 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина