Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2622/11

"10" августа 2011 г.

Дело N А33-1473/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Котылевой О.А., представителя по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2011 года по делу N А33-1473/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Иланское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество, ОАО "Иланское ХПП") (ОГРН 1022400760238, ИНН 2415000019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговой орган, Инспекция) (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) от 08.11.2010 N 768 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2011 N 12-0005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не являются достаточными и не опровергают факты выполнения поставок и выполнение работ обществами "Комета" и "Триумф-М", подтвержденные счетами-фактурами, товарным накладными и иными доказательствами, представленными заявителем; часть доказательств получена налоговым органом за пределами выездной проверки, что свидетельствует об их недопустимости;

- протоколы допросов руководителей не опровергают факт регистрации обществ и осуществление от их имени финансово-хозяйственной деятельности, поскольку регистрация юридического лица предполагает под собой осуществление проверки достоверности представленных документов, в том числе проверку, осуществляемую нотариусом; лица, отрицающие свою причастность к деятельности обществ "Комета" и "Триумф-М" безусловно заинтересованы в даче показаний, освобождающих их от установленной ответственности.

- установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства отсутствия расчетов со спорным контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применения заявителем порядка признания расходов по методу начисления не имеют правового значения, так как не влияют на право заявителя по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету понесенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций;

- выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно "транзитного" характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные документы, проведена проверка достоверности сведений, отраженных в первичных и учредительных документах названных обществ, посредством их сопоставления с данным, размещенными на официальном сайте ФНС России;

- недобросовестные действия контрагентов общества по неотражению в отчетности полученного дохода от реализации товарно-материальных ценностей и услуг ОАО "Иланское ХПП" и другие не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не несет ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей;

- установленные налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в представленных документах не свидетельствует об отсутствии затрат как таковых и невозможности их учета при исчислении налога на прибыль организаций;

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Иланское ХПП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 26.08.2010 N 28, в котором отражены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

1) неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007, 2008 годы в сумме 6 473 567 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 27 261 420 рублей 51 копейки;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008 годы в сумме 2 994530 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Комета" и "Триумф-М" при поставке зернопродуктов и оказании услуг.

Основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществам "КОМЕТА" и "Триумф-М" ввиду недостоверности сведений, отраженных в представленных первичных документах, невозможности реального осуществления указанными контрагентами услуг и поставок товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, а также по причине непроявления обществом должной осмотрительности.

Извещением N 76 заявитель приглашен в Инспекцию 22.09.2010 в 14 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; данное извещение получено 06.09.2010.

22.09.2010 Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от N 626; указанное решение получено 11.10.2010.

Извещением N 107 заявитель приглашен в Инспекцию 08.11.2010 в 11 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; данное извещение получено 25.10.2010.

08.11.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 768 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Иланское ХПП" предложено уплатить (зачесть из переплаты) НДС в сумме 2 994 530 рублей и

1 050 178 рублей пени; налог на прибыль в сумме 6 473 567 рубль и 1 703 744 рублей пени.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 026 297 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 642 062 рублей. Размер налоговых санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации увеличен инспекцией на 100 % в связи с установлением отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления от 11.01.2011 N 12-0005 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена до 1 334 179 рублей 05 копеек.

ОАО "Иланское ХПП", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2010 N 768, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО "Иланское ХПП" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Иланское ХПП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "КОМЕТА" и ООО "Триумф-М", исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ОАО "Иланское ХПП" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Комета" и ООО "Триумф-М" (поставка зерна и оказание услуг по грузоперевозке).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ОАО "Иланское ХПП" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами "Комета" и "Триумф-М", а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- типовые договоры без номеров от 10.04.2007, от 12.05.2007, от 10.06.2007 на поставку пшеницы 5 класса на сумму 4 143 375 рублей, 1 895 437 рублей 50 копеек, 2 312 130 рублей - соответственно, заключенные с ООО "Комета" (продавец); счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени названного общества;

- договоры от 09.09.2007 N 32 на оказание платных услуг по перевозке зерна; от 03.03.2008 б/н на оказание транспортных услуг без номера; от 29.12.2007 N30 на поставку пшеницы 3 класса на сумму 795 350 рублей; от 24.03.2008 N39 на поставку пшеницы 3 класса на сумму 354 540 рублей, заключенные с ООО "Триумф-М" (продавец); счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени названного общества.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ "Комета" и "Триумф-М" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО "Комета" (ИНН 2464101605) с момента регистрации (04.08.2006) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, 709 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 сформированная по состоянию на 31.12.2007). Названной Инспекцией сообщено, что ООО "Комета" является "проблемным" налогоплательщиком: налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2007 год не представлялась; последняя декларация по НДС представлена за январь 2007 года с начислениями; налогоплательщик зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, фактически там не находится; численность организации за 12 месяцев 2006 года составила 1 человек; имущество и транспортные средства не зарегистрированы; основные средства отсутствуют; основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 22.12.2009 N 14-29/12751дсп).

Кроме того, согласно протоколу обследования от 15.06.2009 названное общество по месту регистрации не располагается и не располагалось, с собственником здания - ОАО "Красноярский леспромхоз" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 серия 24 ГЛ N 002426) договоры аренды не заключало. Бухгалтер ОАО "Красноярский леспромхоз" Горохова Н.Ф. сообщила, что договоры аренды с ООО "Комета" никогда не оформляла, в комнате N 709 находится умывальная комната (протокол допроса от 15.07.2009 N б/н).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении ООО "Триумф-М" установлены аналогичные обстоятельства, а именно по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 09.12.2009 N 12-08/19311), в которой названное общество состояло на учете, организация зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, оф. 303 (месту "массовой регистрации" юридических лиц); учредителем и руководителем является Мартышкин А.А.; информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует; контрольно-кассовая техника в инспекции не зарегистрирована; численность сотрудников в 2007, 2008 годах - 1 человек; сведения о сумме доходов работников по форме N 2-НДФЛ не предоставлялись; последняя налоговая отчетность представлялась обществом за 1 квартал 2008 года, остальная отчетность за 3 месяца 2008 года, в последующие периоды отчетность не представлялась вообще, платежи в бюджет не производились.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом обследования от 22.09.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, в результате которого Инспекцией установлено, что ООО "Триумф-М" по данному адресу не располагается; письмом ООО ТК "Квант" от 21.05.2010 о том, что договоры аренды на помещение с названным обществом за период с 2007 по 2008 годы не заключались; ответом Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 09.11.2010 N 38/Р-8574 на запрос Инспекции от 25.10.2010 исх. N 4992 об отсутствии у общества транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, транспортные средства, помещения, в том числе элеваторы) для осуществления операций по поставке зерна в объеме, заявленном обществом, а также оказанию обществу услуг по его доставке.

Доводы общества о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не определен необходимый объем материальных ресурсов, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, так как у спорных обществ необходимое имущество отсутствовало как таковое.

Несостоятельны ссылки общества на представление налоговой Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе протокола обследования от 15.06.2009, полученного до проведения проверки в отношении ООО "Комета", исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое обществом мероприятие налогового контроля, оформленное протоколом обследования от 15.06.2009, было проведено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, а также статьи 92 Кодека, не устанавливающей ограничения в части возможности проведения осмотра и использования его вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой он производился, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о недопустимом характере данного доказательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что результаты соответствующего обследования в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки от 26.08.2010 N 28, следовательно, общество при рассмотрении материалов дела не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания, опровержения сведений, содержащихся в нем.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

Из выписки по расчетному счету N 40702810607020100452 ООО "Комета" за период с 24.08.2006 (дата открытия) по 06.03.2007 (дата закрытия), предоставленной ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" письмом от 27.11.2009 N4219/1074, следует, что в течение одного-двух операционных дней денежные средства, поступающие на расчетный счет, направлялись на счета ООО "Ника" ИНН 2464089387 в суммах 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 700 000 рублей, ООО "КОБУС" ИНН 2466137043 в суммах 6 200 000 рублей, 2 280 000 рублей, ООО "Эльбрус" ИНН 2464089482 в суммах 800 000 рублей, 1 700 000 рублей с назначением платежа "за товар"; на счета индивидуальных предпринимателей Волкова Е.Н. в суммах 3 300 000 рублей, 2 500 300 рублей, Алексеева А.И. в суммах 2 000 000 рублей, Абдрашитовой Л.В. в суммах 2 300 000 рублей с назначениями "для зачисления на счет физического лица по договору процентного займа", "на карточный счет"; на счета сельхозпроизводителей ООО "Партизанское ХПП" 350 000 рублей, главе КФК Зайцеву С.Н.

2 000 000 рублей "предоплата за товар", "за пшеницу".

По указанным операциям перечисление денежных средств осуществлялось с различным назначением платежа, в том числе: "оплата за лесопродукцию", "металл", "техническое сопровождение", "за буровое оборудование", "стройматериалы", "аренду вагонов", "продукты питания", "за игрушки", "за услуги по переработке и транспортировке минеральных удобрений" и т.п., что при отсутствии у организации работников, транспортных средств, свидетельствует о "транзитном" движении денежных средств.

По расчетному счету N 40702810807020100715 ООО "Триумф-М" денежные средства, поступали по различным основаниям: за различные товары, работы, услуги (за овощи, пиломатериал, игрушки, выполненные работы, металлоконструкции, ГСМ, кожу, оплата по договору беспроцентного займа, оплата за транспортно-экспедиционные услуги).

Следует отметить, что по выпискам не прослеживается наличие расходов на приобретение товаров, в дальнейшем реализованным в адрес ОАО "Иланское ХПП".

При этом из расчетных счетов спорных контрагентов не следует, что ими осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также произведено исследование обстоятельств оплаты ОАО "Иланское ХПП" спорным контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги.

Расчет за приобретенное зерно ООО "Комета" производился перечислением на расчетные счета третьих организаций на основании писем - взаимозачетов, а также наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам.

Представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждается, что общества и предприниматель, которым заявителем производилась оплаты за поставленное от имени ООО "Комета" зерно (ООО "НИКА", ИП Васильев А.Ф., ООО "Агролес"), хозяйственных отношений с ООО "Комета" не имели, в дальнейшем денежные средства ему не перечисляли, иным образом расчет с ним не производили (письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 19.01.2009 N 2.15-03/0390, от 11.12.2009 N 440, от 01.02.2010 N 2.15-03/0650, протоколы допроса свидетеля от 15.01.2010 N 464, от 20.01.2010 N1, от 12.01.2010 N461, от 06.05.2010 N2).

Факт перечисления заявителем 1 020 450 рублей и 500 000 рублей ООО "Экопродукт" в порядке взаимозачета в счет оплаты ООО "Комета" при исследовании выписок банка по расчетным счетам ООО "Экопродукт" не нашел своего подтверждения.

Перечисление заявителем денежных средств СПК "Манганово" в порядке взаимозачета с ООО "Комета" подтвердилось лишь частично.

Расчет наличными денежными средствами производился по расходным кассовым ордерам от 16.04.2007 N 142 на сумму 120 000 рублей; от 18.04.2007 N 143 на сумму 60 000 рублей; от 19.04.2007 N 144 на сумму 200 000 рублей; от 20.04.2007 N 145 на сумму 180 000 рублей; от 16.04.2007 N 142 на сумму 120 000 рублей; от 25.04.2007 N 146 на сумму 72 000 рублей; от 28.04.2007 N 150 на сумму 20 000 рублей; от 23.07.2007 N 189 на сумму 40 000 рублей.

К вышеперечисленным расходным кассовым ордерам приложены корешки от приходных кассовых ордеров ООО "Комета" за подписью главного бухгалтера Ермаковой Л.В. и кассира Ледо О.А. Вместе с тем, согласно письму Межрайонной Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 22.12.2009 N 14-29/12751 численность общества "Комета" составляет 1 человек. Допрошенная Ледо О.А. отрицала свои отношения как с обществом "КОМЕТА", так и с "Иланское ХПП" (протокол допроса свидетеля от 25.10.2010 N155).

Руководитель общества "Комета" Борин А.В., подписавший представленные документы в качестве руководителя, дал показания о том, что общество не регистрировал, руководителем не являлся; доверенности на право подписи не выдавал; никаких документов от имени ООО "Комета" не подписывал (протоколы допросов от 27.02.2009 N б/н, от 28.11.2008 N б/н).

В подтверждение оплаты поставленного обществом "Триумф-М" зерна заявителем представлено платежное поручение N 102 от 24.12.2007 на сумму 600 000 рублей, где получателем указано ООО "Танай", назначение платежа "за ООО "Триумф-М" согласно письму от 21.12.2007 за пшеницу 3 класса". Вместе с тем, согласно показаниям руководителя ООО "Танай" - Рябцевой Рафисы Хамотовны финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "Триумф-М" отсутствовали; оплата по платежному поручению от 24.12.2007 N 102 была произведена за отгруженное зерно в адрес ОАО "Иланское ХПП" (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010 N 25). Достоверность показаний указанного лица подтверждается документами, полученными от ООО "Танай" в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартышкин А.А., от имени которого подписаны приходные кассовые ордера, а также другие спорные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триумф-М" отношения не имел; регистрацию произвел за денежное вознаграждение; никакие документы по взаимоотношениям с ОАО "Иланское ХПП", представленные на обозрение, не подписывал (протоколы допроса от 21.12.2009 б/н, от 13.08.2010).

Представленным заключением почерковедческой экспертизы от 13.04.2010 N 345, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию УВД по

г. Красноярску и отдела милиции N 1 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю Ушакова К.В., подтверждается, что подписи от имени Мартышкина А.А. в предоставленных на экспертизу исследуемых документах (доверенности от 17.09.2007) выполнены не Мартышкиным А.А., а иным лицом.

Таким образом, оплата спорным контрагентам ОАО "Иланское ХПП" фактически не производилась, данные, отраженные обществом в бухгалтерском учете о расчете посредством перечисления денежных средств другим лицам, своего документального подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения факта оплаты для вывода о правомерности заявленных вычетов и учтенных затрат отклоняются судом, так как обстоятельства оплаты являются частью договорных обязательств, возникших между заявителем и спорными контрагентами, их исследование имеет значение для вывода о реальности произведенных хозяйственной операций, что свидетельствует о необходимости их исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный и подтвержденный налоговым органом факт неисполнения обществом условий об оплате за поставленные товары и оказанные услуги с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствия у обществ "Комета" и "Триумф-М" условий для осуществления таких поставок и оказания услуг, в том числе ввиду характера и содержания, производимых данными обществами операций по расчетному счету, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Данный вывод подтверждается также показаниями руководителей спорных обществ, отрицающие факт подписания представленных заявителем документов и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность Борина А.В. и Мартышкина А.А. в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Иланское ХПП" и обществами "Комета" и "Триумф-М", по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют показания работников общества (старшего мастера Моисеенко Т.А., главного механика Кюберт С.Д., бывшего руководителя ОАО "Иланское ХПП" Димова А.И., бухгалтера Титовой О.А., бухгалтера по торговле Колубай А.А., бухгалтера по заработной плате Хилькевич Л.Б.), согласно которым часть сотрудников название ООО "Комета" и его представителей не знало; часть слышала о данном обществе, однако в силу различных причин ни с представителями, ни с руководителями не встречалась; информацией о начале сотрудничества с ООО "Комета" никто не располагает; договоры на поставку зерна заключались либо в офисе заявителя (при уже подписанных документах со стороны общества "Комета"), либо первоначально подписывались заявителем, а потом передавались представителям общества "Комета" для подписания документов с их стороны; передача платежных документов осуществлялась посредством представителей общества "Комета", полномочия которых никто из допрошенных лиц не проверял, личности не устанавливал (протоколы допроса от 06.04.2010 N 2, от 07.05.2010 N3, от 16.04.2010 N2, от 11.05.2010 N 3, от 18.05.2010 N4, от 26.10.2010 N 223, от 22.10.2010 N 220 от 21.10.2010 N 219).

Из показаний главного бухгалтера Аверченко Т.П. (протоколы допроса от 06.04.2010 N 2, от 07.04.2010, от 08.04.2010) следует, что зернопродукты от всех поставщиков хранились совместно и обезличенно; зернопродукты, принадлежащие на праве собственности ОАО"Иланское ХПП", и давальческие зернопродукты на складах ОАО "Иланское ХПП" раздельно не хранятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществление хозяйственных операций между заявителем и обществами "Комета" и "Триумф-М" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное понятие проявление должной осмотрительности исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов, осуществление проверки факта наличия у них правоспособности, а также сверки с данными размещенными на сайте ФНС России.

Вместе с тем, как изложено выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций, их фактическом неосуществлении. Руководители спорных обществ "Комета" и "Триумф-М" Борин А.В. и Мартышкина А.А. свое отношение к деятельности обществ и к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли; показания руководителей обществ соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниями бывшего руководителя ОАО "Иланское ХПП" Димова А.И. (протоколы допроса N 3 от 11.05.2010, N4 от 18.05.2010), из которых следует, что личности представителей обществ "Комета" и "Триумф-М" не проверялись, полномочия не устанавливались.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующей контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ОАО "Иланское ХПП" по хозяйственным операциям с обществами "Комета" и "Триумф-М" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 6 473 567 рублей и неполной уплата НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов в сумме 2 994 530 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Доводы общества о том, что недостатки в представленных им документах не исключают его права на учет в составе расходов по налогу на прибыль фактически произведенных затрат, отклоняются судом, поскольку в данном случае заявитель документально не подтвердил совершение конкретных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО "Иланское ХПП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату НДС за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, а также за не уплату налога на прибыль за 2007 год. Размер штрафов увеличен налоговым органом ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства - совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается решением от 20.06.2007, вступившим в законную силу 04.07.2007.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 названной статьи).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа производится случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в течение 12 месяцев после привлечения его к ответственности совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, спорные правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса совершены обществом (21.01.2008, 20.04.2008 и 28.03.2008 - соответственно), то есть после привлечения его к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением от 20.06.2007, до истечения 12 месяцев со дня вступления его в законную силу, налоговый орган правомерно применил отягчающее налоговую ответственность обстоятельство и увеличил размер штрафов на 100 процентов.

Доводы ОАО "Иланское ХПП" относительно незаконности решения от 20.06.2007 в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку законность указанного решения не входит предмет исследования при рассмотрении законности отдельного ненормативного акта - решения Инспекции 08.11.2010 N 768. Правом на обжалования решения от 20.06.2007 в установленном порядке общество не воспользовалось.

Следовательно, доначисление налоговым органом решением от 08.11.2010 N 768 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2011 N 12-0005, ОАО "Иланское ХПП" оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им суммы пени и штрафов является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Иланское ХПП".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-1473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова