Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5179/10

15 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-1142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Белкамнефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 апреля 2010 года, принятое судьей Лепихиным Д.Е. по делу N А71-1142/2010

по иску ООО "АСПЭК - Моторс" к ОАО "Белкамнефть" о взыскании 9.431 руб. 41 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "АСПЭК-Моторс" (далее - Общество "АСПЭК - Моторс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Белкамнефть" (далее - Общество "Бекамнефть", Ответчик) о взыскании 9.431 руб. 41 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 19-05-10/001 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 (резолютивная часть от 13.04.2010, судья Лепихин Д.Е.) с Общества "Белкамнефть" в пользу Общества "АСПЭК - Моторс" взыскано 9.431 руб. 41 коп. неустойки, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 130-134).

Ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 10.000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку данная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Фактически юридические услуги представителем оказаны, оплата за них истцом произведена в размере 20.000 руб., что подтверждаются дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 к договору об оказании юридических услуг N 04-04-11/0023-0081 от 01.01.2010, платежным поручением N 194 от 29.01.2010 (л.д. 12-13, 15).

Представитель Истца принимал участие в судебных заседаниях 03.03.2010, 13.04.2010 (л.д. 91-92, 128), представлял интересы Истца в суде, поддерживал заявленные истцом исковые требования.

Заявление Общества "АСПЭК - Моторс" о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. удовлетворено судом обоснованно в размере 10.000 руб., с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровня сложности дела (статья 106 АПК РФ).

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности либо необоснованности взысканных расходов.

Из представленного истцом в материалы дела прайс-листа платных юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическое агентство "Аргумент" усматривается, что комплексное представительство в арбитражном суде (составление иска или отзыва на иск, участие в процессе не более 3-х судебных заседаний независимо от продолжительности заседания) составляет от 4000 руб. + 500 руб. за каждое последующее заседание + премия по договоренности.

Проанализировав указанный документ, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в указанном прайс-листе сведения являются примерными с указанием стоимости услуг. Таким образом, Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.04.2010 является законным и изменению в обжалуемой части не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Белкамнефть" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А71-1142/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур