Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 04АП-1190/10

г. Чита

Дело N А19-29130/2009

"28" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по делу индивидуального предпринимателя Азизян Г.Ж. и Общества с ограниченной ответственностью "Парис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года по делу N А19-29130/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" к Индивидуальному предпринимателю Азизян Геворгу Жоржиковичу о взыскании 1 191 452 рублей 75 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сибпром": не явился, извещен;

от ответчика ИП Азизян Г.Ж.: не явился, извещен;

от ООО "Парис": Карташов П.Е. - представитель (доверенность от 31 мая 2010 года);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Азизян Геворгу Жоржиковичу (далее - ИП Азизян Г.Ж., ответчик) о взыскании 1049 391 рубля 75 копеек - основного долга; 71 672 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 395, 432, 708, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ИП Азизян Г.Ж., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения иска, считает, что суд не учел, что ответчик имеет право требования к истцу ООО "Сибпром" на сумму, превышающую цену настоящего иска, а стоимость удерживаемого истцом имущества ответчика превышает цену иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также полагает, что суд, взыскав неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Парис" Кобяк П.П., действующего по доверенности от 17 мая 2010 года, выданной директором ООО "Парис" С.В.Пушкаревым. В апелляционной жалобе ООО "Парис" просило решение суда отменить, как нарушающее его права и охраняемые законом интересы в связи с тем, что спорные подрядные работы по строительству подземной автостоянки на 100 машиномест по адресу: Иркутская область, г.Саянск. м-н Мирный,33а, - осуществляло ООО "Парис", а не ООО "Сибпром".

Определением апелляционного суда от 21 июня 2010 года производство по апелляционной жалобе ООО "Парис" прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с отказом ООО "Парис" от жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Азизян Г.Ж. 29 августа 2008 года получил разрешение N 1023801911231 С-172/414 на строительство малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская обл., г.Саянск, м-н Мирный,33.

15 августа 2008 года ответчик ИП Азизян Г.Ж. как заказчик и истец ООО "Сибпром" как подрядчик подписали договор подряда N 01/08-2008, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ на объекте: "подземная автостоянка на 100 машиномест" с "одноэтажным сблокированным домом", находящемся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33а, - общая стоимость выполняемых работ определена в размере 51 079 000 рублей. Стороны предусмотрели в договоре срок начала выполнения работ, но не определили срок окончания их выполнения. Ответчик утвердил локальные сметы по этапу: "Устройство перекрытия над подземной автостоянкой" на сумму 20 380 689,66 рублей.

Руководствуясь условиями указанного договора истец с надлежащим качеством выполнил работы по строительству подземной автостоянки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2008 г.., от 28.10.2008 г.. (два акта), от 28.11.2008 г.. (два акта), от 26.12.2008 г..; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.09.2008 г.., от 28.10.2008 г.. (две справки), от 28.11.2008 г.. (две справки), от 26.12.2008 г.., подписанными ответчиком без возражений и замечаний, общей стоимостью 1 965 356 рублей 75 копеек, факт выполнения истцом работ в указанном размере ответчик признал в порядке статьи 70 АПК РФ. Оплата указанных работ произведена ответчиком в сумме 915 965 рублей, что истец признал в порядке статьи 70 АПК РФ.

Не поступление от ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по истечении трех банковских дней и оставление без ответа претензии N 023 от 15 апреля 2009 года, которая была вручена ответчику 16 апреля 2009 года, явилось основанием для обращения ООО "Сибпром" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, положений статьи 432 и главы 37 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности договора строительного подряда между сторонами в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 708, статьи 743 ГК РФ - несогласовании условия о конечном сроке выполнения работ и технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статья 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами применил при разрешении настоящего спора нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор подряда от 15.08.2008 г.. N 01/08-2008 является незаключенным, стороны не вправе производить расчеты исходя из его условий, а результат работ должен быть передан ответчику, который вправе распоряжаться полученным результатом по своему усмотрению, то за выполненный объем работ ответчик вправе претендовать только на их оплату в порядке, предусмотренном статьей 1105 ГК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о полной оплате ответчиком стоимости полученного за счет истца результата работ в сумме 1 965 356,75 рублей, в материалах дела отсутствуют, подтверждена оплата только в размере 915 965 рублей, задолженность составляет 1049 391,75 рублей. Стоимость переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей по актам приема-передачи строительных материалов от 15.08.2008 г., от 04.09.2008 г.; от 09.09.2008 г.; от 15.09.2008 г.; от 26.09.2008 г.; от 20.10.2008 г.; от 28.10.2008 г.; от 01.1 1.2008 г.; от 11.11.2008 г., 19.11.2008 г.; от 28.11.2008 г.; от 17.12.2008 г.; по накладной от 14.08.2008 г. правомерно не была зачета судом в счет оплаты стоимости выполненных работ, как не имеющая правового значения для определения размера неосновательного обогащения, которое при установленных обстоятельствах подлежит возмещению в денежном выражении, а также в связи с отсутствием встречных требований ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер неосновательного обогащения ответчика и взыскал его в пользу истца.

Доказательства удержания истцом имущества ответчика в порядке статьи 359 ГК РФ как способа обеспечения исполнения обязательства в материалах дела отсутствую, и, кроме того, в силу статей 360, 349 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости по решения суда или на основании соглашения сторон, которые отсутствую и не исключают взыскание неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В установленный в претензии срок до 22 апреля 2009 года ответчик требование истца об оплате за выполненные работы не исполнил, в связи с суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 672 рублей за период с 22 апреля 2009 года по 02 февраля 2010 года исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы суд отклоняет и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года по делу N А19-29130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина