Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 04АП-1338/10

г. Чита

Дело N А19-29725/2009

"15" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет", на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-29725/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г.., предписания N 9 от 26.10.2009 г.., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет", обратился с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г.., предписания N 9 от 26.10.2009 г..

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из текста спорного рекламного объявления непосредственно не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском; текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим рекламодателем в форме отсрочки платежа или банками.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Отсутствие в рекламной информации указаний на характерные признаки коммерческого или товарного кредита (предоставление отсрочки, рассрочки оплаты) позволяет сделать вывод о том, что речь идет о банковском кредите.

При этом телефонный звонок Управления (акт о телефонном разговоре от 26.08.2009 г..) в адрес лица, разместившего спорную рекламу - Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" (ИП Потапов И.В.), с целью получить информацию о кредитовании банком произведен за пределами временных границ размещения рекламного блока, однако, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность представленных документов и доводов, суд усматривает нарушение Обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения этим актом его законных интересов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24787245, 24787252.

Представленным ходатайством, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что по мнению заявителя решение суда необоснованно и подлежит отмене.

Нарушение требований ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" является самостоятельным составом правонарушения. По признакам такого нарушения Управлением ФАС дело в отношении заявителя не возбуждалось и разбирательство по нему не проводилось. Заявитель никаких требований в части признания решения Управления ФАС по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не делал, тем более, что согласно Закону РФ о рекламе ответственность за нарушение ч.7 ст.5 рекламораспространитель, коим является ООО Издательский Дом "Автомаркет", вообще не несет. На каком основании суд вышел за рамки рассматриваемого дела и стал разбирать данные обстоятельства, в решении не объяснено.

Суд в решении при рассмотрении данного вопроса вышел за рамки рассматриваемого дела и дал оценку обстоятельствам, не рассматриваемым и не обжалованным заявителем, то есть превысил свои полномочия.

Реклама финансовых услуг по смыслу ч. 1 ст. 28 закона "О рекламе" должна содержать наименование, или имя лица, оказывающего такие услуги. Это реклама именно финансовых услуг определенной финансовой организации (банка, лизинговой компании, другого юридического лица, оказывающего данные услуги). В рассматриваемом случае Управление ФАС не представило никаких доказательств наличия такой финансовой организации, услуги которой рекламировались данным объявлением, также нет указания на данную организацию и в решении арбитражного суда.

Суд необоснованно отклонил довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров, продаваемых на условиях оплаты в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность, включающая в себя продажу товаров в кредит, соответствует гражданскому законодательству.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24787238.

Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы установило, что Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" размещена реклама рекламодателя следующего содержания: "Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" Иркутск, ул. Аргунова, 2. Тел.: 60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода - изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга - доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта".

Оценив указанную рекламу, Управление Федеральной антимонопольной службы оспариваемым решением квалифицировало указанную рекламу ненадлежащей, в связи с тем, что в данной рекламе не указано наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, что является нарушением требованием ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится на основании лицензии выданной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в указанной рекламе содержится указание на предоставление "Кредита", что в силу названных норм понимается как банковская услуга, данная реклама должна соответствовать требованиям ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" и содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Отсутствие названных сведений в рекламе "Кредита" указывает на нарушение рекламораспространителем Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель, каковым является заявитель, несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28.

В связи с указанным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области правомерно пришло к выводу, что распространение рекламы содержанием: "Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" Иркутск, ул. Аргунова, 2. Тел.: 60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода - изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга - доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта", является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что данная реклама осуществляет рекламу собственных услуг товара, продаваемых на условиях оплаты в порядке ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и что продажа товара в кредит соответствует гражданскому законодательству, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится на основании лицензии выданной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, указание в рекламе на предоставление услуги "Кредита", понимается как реклама банковской операции, если иное не будет следовать из указанной рекламы.

Как следует из текста указанной рекламы, она не содержит сведений о том, что "Кредит" предоставляется в смысле ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предоставления отсрочки оплаты товара.

Таким образом, поскольку указанная реклама не содержит иного, в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие "Кредит" относится к банковским операциям, а его реклама должна соответствовать требованиям ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение обществом п. 5 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" которой установлено, что "не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы", поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы не содержит таких выводов, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный вывод суда сделан не в качестве самостоятельной квалификации действий, отличной от квалификации Управления, содержащейся в оспариваемом решении, а как указание на общие требования ко всем видам рекламы, в том числе и к рекламе банковских услуг.

Таким образом, учитывая, что понятие услуги "Кредита" в силу закона признается банковской услугой, если иное не будет указано в соответствующей рекламе, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "24" февраля 2010 года по делу N А19-29725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина