Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-5756/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-12023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОВД по городскому округу "Город Лесной": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Ермакович И. А. (ОГРН 310663029100029, ИНН 663000345534): не явилась, извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ермакович И. А. (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-12023/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ОВД по городскому округу "город Лесной"

к индивидуальному предпринимателю Ермакович И. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОВД по городскому округу "Город Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакович И. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ермакович И. А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Ермакович И. А. (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку между подразделением ООО "МТА "ВИСТА" - ООО "УК "ВИСТА" и предпринимателем существовало соглашение об использовании товарного знака VISTA; с 08.11.2010 г.. был заключен договор о предоставлении прав на использование комплекса исключительных прав.

ОВД по городскому округу "Город Лесной" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГБППРиИАЗ ОВД по городскому округу "г.Лесной" 28.03.2011 года проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в отношении заинтересованного лица.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Лесной ул. Ленина, д. 39 индивидуальным предпринимателем Ермакович Ириной Александровной открыт офис туристического агентства, на вывеске которого размещен охраняемый элемент товарного знака (знака обслуживания), а именно надпись "VISTA".

Заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака "VISTA" с согласия правообладателя.

01.04.2011 года в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Действия заинтересованного лица квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакович И. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.., исходил из наличия состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу г. Лесной ул. Ленина, д. 39 предпринимателем Ермакович И.А. открыт офис туристического агентства, на вывеске которого был размещен охраняемый элемент товарного знака - надпись "VISTA" .

Индивидуальный предприниматель Ермакович И. А., используя в своей деятельности по оказанию населению услуг подбора и бронирования билетов (авиабилетов) для путешествий, подбора и бронирования маршрутов путешествий, подбора и бронирования мест для путешествий, оказывая услуги туристических агентств (класс МКТУ - 39), оказывая услуги бюро путешествий, оказывая информационные услуги по обеспечению жильем и питанием в отелях, туристических лагерях, центрах, санаториях, домах отдыха, подбора и бронирования мест в гостиницах, подбора и бронирования мест в пансионах; подбора и бронирования мест для временного жилья, вывеску с надписью "VISTA", являющуюся охраняемым элементом вышеуказанных товарных знаков (знаков обслуживания), а также являющуюся сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками обозначением, вводит потребителей (туристов) в заблуждение относительно личности услугодателя, оказывая некачественные услуги, подрывает доверие со стороны потребителей (туристов) и субъектов предпринимательской деятельности к правообладателю (ООО "МТА "ВИСТА"), чем порочит доброе имя и деловую репутацию правообладателя, который осуществляет свою деятельность на рынке туристических услуг с 1992 года с использованием зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков (знаков обслуживания).

Компания ООО "МТА "ВИСТА" (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "VISTA - TOUR" и "VISTA" (ВИСТА - ТУР и ВИСТА) зарегистрированных в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (регистрационный номер 184501).

ООО "МТА "ВИСТА" является единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "VISTA - TOUR" и "VISTA" (ВИСТА - ТУР и ВИСТА) не заключалось с индивидуальным предпринимателем Ермакович Ириной Александровной никаких соглашений об использовании данных товарных знаков (знаков обслуживания), размещенных на вывеске офиса туристического агентства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не заключала соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака ООО "МТА "ВИСТА". В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака "VISTA" с согласия правообладателя.

Из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 г.., заявления правообладателя ООО "МТА "ВИСТА", объяснений предпринимателя, объяснений зам.генерального директора ООО "МТА "ВИСТА" Мищенкова А.Ю. усматривается, что предпринимателем использовался товарный знак "VISTA" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения являются верными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку между подразделением ООО "МТА "ВИСТА" - ОО "УК "ВИСТА" и предпринимателем существовало соглашение об использовании товарного знака VISTA; с 08.11.2010 г.. был заключен договор о предоставлении прав на использование комплекса исключительных прав.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум ВАС РФ в пункте 9.2 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ" указал, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Ермакович Ирины Александровны судом первой инстанции установлено, что она занимается предпринимательской деятельностью с октября 2010 года. 08.11.2010 года после переписки по электронной почте с ООО "УК Виста" по поводу использования товарного знака "Виста" на арендуемом ей торговом объекте, она заключила договор о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав, а именно товарного знака "VISTA". После этого по электронной почте она от ООО "УК Виста" получила образцы товарного знака (знака обслуживания) "VISTA", и заказала в рекламной студии изготовление вывески с изображением элемента товарного знака (знака обслуживания) "VISTA". О существовании ООО "МТА "ВИСТА" не знала.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО "МТА "ВИСТА" Мищенкова А.Ю. следует, что между ООО "МТА "ВИСТА" и ООО "УК Виста" был заключен лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания), который был зарегистрирован в государственном реестре N 184501, по которому лицензиату - ООО "УК Виста" было предоставлено право на заключение сублицензионных договоров. Однако срок лицензионного договора истек 01.04.2009 г.., не пролонгировался на новый, при этом новый лицензионный договор не заключался.

Следовательно, 01.04.2009 г.., то есть задолго до заключения договора от 08.11.2010 г.. между предпринимателем Ермакович И.А. и ООО "УК "Виста", у ООО "УК "Виста" истек договор лицензионного договора. Между тем, предприниматель в момент заключения договора не проверила, кто является правообладателем товарного знака, имеются ли у ООО "УК "Виста" полномочия по заключению сублицензионных договоров.

Таким образом, вина предпринимателя усматривается в форме неосторожности, так как предприниматель Ермакович И.А. должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях.

Исходя из изложенного, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой и апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 Кодекса (10 000 рублей).

В результате изложенного решение суда от 06 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакович И. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-12023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакович И. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова