Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4683/11

10 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1160/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу N А52-1160/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мега Холод" (ИНН 6027104216, ОГРН 1076027003260; далее - Общество, ООО "Мега Холод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении N 58-11/56.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мега Холод" (покупатель) заключило с фирмой "D&S Fleisch GmbH" (Германия) (продавец) договор от 20.01.2010 N 006/10 DS-BT на приобретение сырья мяса на общую сумму договора 200 000 Евро сроком действия до 31.12.2010.

По данному договору заявитель 15.02.2010 оформил паспорт сделки N 10020038/1481/1184/2/0 в филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе) Псковском отделении (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение договора от 20.01.2010 N 006/10 DS-BT, после осуществления ООО "Мега Холод" предоплаты в сумме 14325 Евро, продавцом 09.04.2010 осуществлена поставка товара на сумму 14251,69 Евро, то есть на 73,31 Евро меньше суммы перечисленной предоплаты.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации оформлен по грузовой таможенной декларации N 10209094/070410/0001693 (далее по тексту - ГТД). Согласно отметке таможенного органа на ГТД выпуск товара осуществлен 09.04.2010.

В последующем в рамках названного договора поставка товара не осуществлялась.

В ходе проведенной Территориальным управлением проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что по условиям договора от 20.01.2010 N 006/10 DS-BT сумма предоплаты за не поставленный товар должна быть возвращена заявителю в течение 20 дней с даты списания предоплаты со счета, то есть не позднее 11.04.2010. Фактически предоплата в сумме 62,31 Евро (за минусом банковской комиссии) возвращена ООО "Мега Холод" 07.10.2010.

По факту необеспечения своевременного возврата денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 58-11/56.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановление от 30.03.2011 N 58-11/56 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составило 2202 руб. 83 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары и непринятие резидентом зависящих от него мер для получения этих средств образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, Общество вело переговоры с нерезидентом о возврате уплаченных денежных средств.

До обнаружения Территориальным управлением факта правонарушения и вынесения оспариваемого постановления ООО "Мега Холод" заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2 договора от 20.01.2010 N 006/10 DS-BT в иной редакции.

Согласно новой редакции названного пункта срок возврата предоплаты в случае не поставки товара на территорию Российской Федерации осуществляется в течение 200 дней с даты списания предоплаты со счета Покупателя. Срок действия пункта 2 вышеназванного договора (в новой редакции) стороны распространили на правоотношения по расчетам, возникшим с 09.04.2010.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашения не может служить доказательством, подтверждающим принятие Обществом мер для обеспечения возврата денежных средств за не ввезенный товар, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Дополнительное соглашение заключено в течение действия самого договора, условие о распространении действия новой редакции пункта 2 договора не противоречит требованиям названной нормы. На момент его оформления событие административного правонарушения не было зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении.

По результатам переговоров нерезидентом 07.10.2010 осуществлен возврат Обществу денежных средств, уплаченных за неполученный товар по договору от 20.01.2010 N 006/10 DS-BT в сумме 62,31 Евро (за минусом банковской комиссии).

Достоверность предъявленных Обществом документов Территориальное управление надлежащими доказательствами не опровергло в суде.

Факты противоправного поведения заявителя, препятствующие возврату иностранным контрагентом уплаченных денежных средств, ответчиком не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу N А52-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева