Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-9322/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-19370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Берлина С.Н.: Киселева О.С., доверенность от 26.03.2008 г..;

от ответчика, Асбестовского МУП "ЖКХ" р.п. Малышева: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Берлина Сергея Николаевича, и ответчика,

Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" р.п. Малышева,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2009 года

по делу N А60-19370/2009,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Берлина Сергея Николаевича

к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" р.п. Малышева

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берлин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" р.п. Малышева (далее - ответчик) о взыскании 304 700 руб. ущерба (в том числе: 130838,99 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 2253,90 руб. - стоимость офисной мебели, 13994,30 руб. - стоимость торгового оборудования, 4800 руб. - восстановительная стоимость ремонта оргтехники, 152767,17 руб. - стоимость продовольственных и непродовольственных товаров), причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся по адресу: р.п. Малышева, ул. Автомобилистов, 6, а также 45 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 9-12).

Решением арбитражного суда от 14 августа 2009 года (резолютивная часть от 07.08.2009 г..) исковые требования удовлетворены частично, с Асбестовского МУП "ЖКХ" р.п. Малышева в пользу ИП Берлина С.Н. взыскано 290 483 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, а также 7 053 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 72-76).

Стороны с принятым решением не согласны: ответчик - в части удовлетворения исковых требований (290 483 руб. 54 коп.), истец - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости поврежденных панелей МДФ в коридоре помещения и стоимости работ по их замене (9 098 руб. 90 коп.), а также о взыскании 45 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец, ИП Берлин С.Н., в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 299 853 руб. 46 коп. Заявитель считает, что выводы суда об отказе в части взыскания стоимости панелей МДФ в коридоре - 1 400 руб. 10 коп., стоимости их демонтажа и монтажа - 7 698 руб. 80 коп. не соответствует обстоятельствам дела (пункту 2 акта обследования от 04.12.2008 г..). Ссылается на то, что оплата услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба являются необходимыми расходами, произведенными им для восстановления нарушенного права в связи с чем, отказ во взыскании 45 800 руб., составляющих оплату услуг оценщика, противоречит статьям 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Ответчик, Асбестовкое МУП "ЖКХ" р.п. Малышева, просит решение отменить в части удовлетворения иска; принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства отчета от 18.12.2008 г.. N 09-12/08 Уральского бюро экспертизы, в котором явно завышены стоимость и характер работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления. В опровержение доводов отчета от 18.12.2008 г.. N 09-12/08 ответчиком представлены судебные акты по делу N А60-19370/2009 по иску ООО "Кристина" к Асбестовкому МУП "ЖКХ" р.п. Малышева о затоплении помещений в том же здании, в которых указывается, на ненадлежащий характер отчета того же оценщика - Уральского бюро экспертизы. В частности, оценщик предусмотрел проведение работ по устранению дефектов, которые возникли не в результате затопления, немотивированно применил расценки одной и той же организации. В жалобе указывается на проведение осмотра помещений оценщиком через год после затопления, отсутствие какой-либо информации о состоянии помещения до затопления, без чего невозможно сделать вывод о том, что повреждения явились следствием затопления, а не отсутствием своевременного проведения текущего ремонта помещения. По мнению ответчика, товары, на повреждение которых указывает истец, хранились им в нарушение санитарных норм и технических требований, размещались непосредственно на полу. Ответчик также указывает на реализацию истцом большей части поврежденного товара, подписание актов от 03, 04.12.2007 г.. от имени ответчика лицами, не имеющими необходимых полномочий.

В представленных в апелляционный суд письменных отзывах стороны возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 г.. судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено для возможного урегулирования между сторонами настоящего спора в части размера заявленных убытков.

После перерыва стороны представителей для участия в судебном заседании не направили, письменно поддержали доводы своих жалоб и возражения относительно жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 02-11/15 аренды объекта муниципального нежилого фонда р.п. Малышева от 25.12.1998 г.., заключенного между Комитетом по управлению имуществом р.п. Малышева (арендодатель) и ИП Берлин С.Н. (арендатор), дополнительных соглашений от 17.02.2003 г.. и 01.01.2004 г.., последнему передан объект муниципального нежилого фонда, находящийся по адресу: п. Малышева, ул. Автомобилистов, 6, общей площадью 56,9 кв.м. (в том числе торговая - 26 кв.м.; под склад - 16,9 кв.м.) для использования под торговую деятельность (т. 1, л.д. 17- 26).

По условиям пункта 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов.

02 декабря 2007 года арендуемые ИП Берлиным С.Н. помещения подверглись затоплению в связи с чем, комиссией с участием представителей истца и ответчика проведены обследования состояния помещений, находящихся в них оборудования, ТМЦ.

Согласно акту от 04 декабря 2007 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО АМУП "ЖКХ", техника-смотрителя и с участием представителей истца (т. 1, л.д. 15), 02 декабря 2007 года в районе дома 6 по ул. Автомобилистов произошел порыв чугунного трубопровода на участке наружных сетей холодного водоснабжения. В результате разлива воды по поверхности земли через окно цокольного этажа произошло затопление занимаемых ИП Берлин нежилых помещений (торговый зал, коридор, отдел фасовки).

В акте зафиксировано, что по оставшемуся от воды следу на стенах уровень воды в подвальном помещении составлял от 20 до 50 см.; нарушение отделки стен (следы грибка, отслоение, отставание окрасочного слоя) имеется не только на уровне затопления, но и выше его, что свидетельствует о нарушении отделки стен до затопления подвального помещения.

Кроме того, в акте зафиксировано состояние помещений. В частности в торговом зале площадью 28,72 кв.м.: покрытие пола выполнено из линолеума, в ходовых местах материал покрытия истерт, частично разошлись стыки; стены облицованы панелями МДФ на всю высоту помещения, низ панелей увлажнен на высоту 50 см., панели деформированы частично по всей высоте (п. 2). В помещении коридора перед торговым залом площадью 9,2 кв.м.: панели МДФ высотой 1,5 м., низ которых увлажнен на 50 см., панели деформированы по всей высоте; нарушений покрытия пола, выполненного из линолеума вследствие затопления не выявлено.

В помещении фасовочной площадью 16,8 кв.м.: окрашенное покрытие пола из плиты ДВП сильно намочено, деформировано, окрасочный слой в большей части покрытия отслоился. Уровень воды в помещении составлял 50 см.; стены окрашены масляной краской, местами имеются следы грибка, отслоение, отставание окрасочного слоя.

В акте указывается также на состояние торгового оборудования в торговом зале: у 6 шт. витрин из плиты ДСП низ набух, местами расслоился.

Кроме того, 03.12.2007 г.. был составлен комиссионный акт описания ущерба, причиненного продовольственным и непродовольственным товарам, торговому оборудованию (т. 1, л.д. 114-122), а 05.12.2007 г.. акт осмотра оргтехники (т. 1, л.д. 184).

Согласно отчету "Рыночной стоимости ущерба" от 18.12.2008 г.. N 09-12/08 (т. 1, л.д. 48-88), составленному Уральским бюро экспертизы и оценки, рыночная стоимость ущерба составляет 304 653 руб. 44 коп., в том числе:

стоимость ремонтных работ и материалов - 130 838 руб. 99 коп.;

стоимость офисной мебели с учетом износа - 2 253 руб.;

стоимость торгового оборудования с учетом износа - 13 994 руб. 30 коп.;

восстановительная стоимость оргтехники - 4 800 руб.;

стоимость продовольственных и непродовольственных товаров, пришедших в негодность в результате затопления - 152 767 руб. 17 коп.

Затопление произошло в результате порыва трубопровода на участке наружных сетей холодного водоснабжения, которые находятся в хозяйственном ведении Алапаевского МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" (договор от 01.12.1998 г.. N 02-10/06, письменное сообщение АМУП "ЖКХ" от 03.08.2009 г.. N 946) (т. 2, л.д. 22-27, 44). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Причинение материального ущерба имуществу ИП Берлина С.Н. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Повреждения внутренней отделки помещения по адресу п. Малышева, ул. Автомобилистов, 6, общей площадью 56,9 кв.м., арендуемого истцом, находящейся в них офисной мебели, торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров зафиксированы в актах от 03.12.2007 г.. и от 04.12.2007.

Из содержания отчета Уральского бюро экспертизы и оценки следует, что перечень повреждений внутренней отделки занимаемых помещений, намокания офисной мебели, торгового оборудования, соответствует перечню дефектов, указанных в акте от 04.12.2007 г.., за исключением указания на необходимость замены в коридоре плит МДФ на всю высоту помещения. В акте от 04.12.2007 г.. зафиксирована высота поврежденных плит в 1,5 метра. При таких обстоятельствах из суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, правомерно исключена стоимость МДФ панелей в коридоре (1 400 руб. 10 коп.) и стоимость работ по их замене (7 698 руб. 80 коп.)

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными. Соответствие данных отчета Уральского бюро экспертизы фактическому размеру ущерба вследствие повреждения панелей МДФ в коридоре помещений, арендуемых ИП Берлиным С.Н., материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в возмещение ущерба причиненного имуществу ИП Берлина С.Н. правомерно взыскано:

121 469 руб. 09 коп. - стоимость ремонтных работ и материалов;

2 253 руб. - стоимость офисной мебели (с учетом износа);

13 994 руб. 30 коп. - стоимость торгового оборудования (с учетом износа);

152 767 руб. 17 коп. - стоимость продовольственных и непродовольственных товаров.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании 45 800 руб. (т. 2, л.д. 2-4) в возмещение расходов на оплату услуг оценщика Уральского бюро экспертизы по составлению отчета от 18.12.2008 г.. N 09-12/08. Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, предъявления их к взысканию и находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

Решение об отказе в иске в данной части подлежит изменению.

На основании данных отчета от 18.12.2008 г.. N 09-12/08 подтвержден размер понесенного истцом ущерба в 290 483 руб. 54 коп. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства доводам о ненадлежащем состоянии помещений до их затопления. Данные о предъявлении арендодателем претензий истцу по поводу неисполнения обязанностей по производству текущего и капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком смета не может быть признана доказательством, опровергающим размер ущерба, заявленного к взысканию истцом. Указанная смета не датирована, компетенция ее составителя материалами дела не подтверждена. Кроме того, данные указанной сметы с обстоятельствами затопления помещений арендованных ИП Берлиным С.Н. 02.12.2007 г.. не соотносятся. Стоимость необходимых материалов, их наименование в указанной смете не выделены. Работы, связанные с повреждением линолеума (зафиксированы в акте от 04.12.2007 г..) в данном документе отсутствуют.

Оспаривая применение в отчете от 18.12.2008 г.. N 09-12/08 расценок ООО "Трест СКМ" ответчик опровергающих данных о расценках не приводит. Основания применения каких-либо расценок к представленной смете ответчиком также не указаны.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недостоверности отчета от 18.12.2008 г.. N 09-12/08 со ссылкой на судебные акты по делу N А60-19370/2009. Указанные акты преюдициальной силы не имеют и приняты по конкретным обстоятельствам, установленным по названному делу.

Также являются бездоказательными ссылки ответчика на реализацию части поврежденного затоплением товара истцом, его повреждение в результате нарушения правил хранения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-19370/2009 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика. Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы ответчиком, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-19370/2009 изменить.

Взыскать с Асбестовкого Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в пользу индивидуального предпринимателя Берлина Сергея Николаевича 290 483 (двести девяносто тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 54 коп. материального ущерба, 43 669 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов