Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4725-07 Налоговый орган обязан возместить НДС по ставке ноль процентов, поскольку указанные недостатки документации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4725-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2007 г.

ООО "СторХан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.2006 N 22-31/142 о признании неправомерным применения заявителем налоговой ставки 0% при реализации на экспорт товара на сумму 6241318 руб., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1145887 руб., начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1123437 руб. и привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде санкций в сумме 224687 руб.

Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на то, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в удовлетворении заявления обществу отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006, а также пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 22.05.2006 N 22-31/142, которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен НДС, и заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что в представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2006 не указано количество листов документов, представленных вместе с декларацией; заявителем нарушен абзац 2 п. 1 ст. 172 НК РФ; представленные заявителем выписки по контрактам не идентифицируются с поставками; в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Эти же доводы заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и повторяются в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Отклоняя довод инспекции о том, что в представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2006 не указано на скольких страницах составлена данная декларация, не указано количество листов документов, представленных вместе с декларацией, судебными инстанциями проверен и отклонен, поскольку данные недочеты носят явно технический характер и не привели к искажению данных о реализации товаров, суммах налога, предъявленных к вычету и возмещению.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил соответствие представленной декларации форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.02 N БГ-3-03/25, в том числе, по количеству листов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов предусмотренных статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Судебными инстанциями установлено, что условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, обществом соблюдены; представленные в соответствии со ст. 165, 171, 172 НК РФ заявителем контракты с инопокупателями, копии ГТД и международных ТТН, содержащие надлежащие отметки таможенных органов, выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки, а также документы, свидетельствующие о приобретении заявителем товара у российских поставщиков с учетом НДС в заявленной сумме, оформлены надлежащим образом, не содержат недостатков или противоречий, и с достоверностью подтверждают право общества на применение ставки 0 процентов и на возмещение НДС.

Довод инспекции о том, что заявителем нарушен абзац 2 п. 1 ст. 172 НК РФ (не заполнение (нарушение заполнения) граф унифицированной формы накладной ТОРГ-12), что препятствует возмещению НДС, признан необоснованным, поскольку, как установлено судебными инстанциями, инспекция не доказала нарушение обществом установленных ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов, в частности неоприходование товара.

Утверждение налогового органа о том, что невозможно идентифицировать суммы, поступившие на счет заявителя в банке, признано судебными инстанциями противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в представленных заявителем банковских документах указаны реквизиты экспортных контрактов. К тому же, совокупность представленных обществом в инспекцию документов - экспортные контракты, спецификации, сопроводительные письма с указанием ГТД, по которым осуществлялась отгрузка товаров на экспорт, и свифт-сообщений, позволяют идентифицировать денежные средства как поступившие по конкретной экспортной поставке.

Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях заявителя цели на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем отклонены доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок по внутренним поставкам (ООО "СторХан", ООО ДорХан", ООО "Ворота для Руси"). Инспекция не представила доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты их деятельности. Как установлено судом, данная взаимозависимость не повлияла на стоимость товара, отклонение в ценах составило менее 20 процентов.

Доказательств опровергающих выводы суда инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы о незначительности прибыли общества за 2005 г. (2.348.967 руб.) также не являются основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.02.2007 N 09АП-18207/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58138/06-126-310 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.