Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-6581/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47209/2009

10 августа 2011 г.

15АП-6581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: директор Жидков Сергей Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 11 мая 2011 года по делу N А32-47209/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (ИНН 2309086751, ОГРН 1042304930139)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Городской Думе Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Городской Думе Краснодара (далее - дума), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" об обязании департамента заключить договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства - преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты на условиях, указанных в проекте договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки достоверности и подлинности отчетов рыночной стоимости недвижимого имущества N А-09-366 от 08.06.2009 и N Н-09-128 от 17.08.2009, представленных обществом и департаментом, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2010 была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 суд обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" договор купли-продажи нежилых помещений по 1-му Нефтезаводскому проезду, 4, литер Г, 1-й этаж, N 11, 37-40, 43, общей площадью 90,1 кв.м., на вышеуказанных условиях с ценой 3 343 791 рубль..

Решение мотивировано тем, что обязанность департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений с арендатором этих помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" закреплена в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по поводу величины рыночной стоимости помещений, являющихся предметом спорного договора. В соответствии с заключением судебного эксперта N 239/10 от 07.12.2010 рыночная стоимость нежилых помещений по 1-му Нефтезаводскому проезду, 4, литер Г, 1-й этаж, N 11, 37-40, 43, общей площадью 90,1 кв.м составляет 3 343 791 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец обратился с требованиями в суд, не оспаривая отчет оценочной организации и принятое городской Думой решение. Оценка продаваемого имущества осуществлена в рамках действующего законодательства дипломированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию и опыт работы, в связи с чем, департаментом не нарушены права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис".

В отзыве общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Иных документов от сторон не поступило.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с указанным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в порядке реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в департамент с заявлением о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений по 1-му Нефтезаводскому проезду, 4, литер Г, 1-й этаж, N 11, 37-40, 43, общей площадью 90,1 кв.м.

Решением Городской Думы г. Краснодара от 16.07.2009 N 58 п. 23 спорные объекты включены в перечень объектов муниципальной собственности г. Краснодара, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства и подлежащих приватизации в 2009 году; рыночная стоимость установлена в размере 5 770 000 рублей.

Департамент 28 августа 2009 года направил истцу проект договора купли-продажи нежилых помещений по 1-му Нефтезаводскому проезду, 4, литер Г, 1-й этаж, N 11, 37-40, 43, общей площадью 90,1 кв.м, который был подписан истцом 04.09.2009 с протоколом разногласий в отношении стоимости объектов.

Протокол разногласий Департаментом не подписан.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

На момент рассмотрения спора договор купли-продажи нежилых помещений по 1-му Нефтезаводскому проезд у, 4, литер Г, 1-й этаж, N 11, 37-40, 43, общей площадью 90,1 кв.м, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Быт-сервис" не заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В обоснование исковых требований общество сослалось на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отношения, возникшие между сторонами, подпадают под отношения, регулируемые вышеуказанным законом. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность департамента по заключению договора закреплена в ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из содержания статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с разногласиями по поводу величины рыночной стоимости помещений, являющихся предметом спорного договора. В материалы дела обществом и департаментом представлены отчеты рыночной стоимости недвижимого имущества N А-09-366 от 08.06.2009 и N Н-09-128 от 17.08.2009, содержащие следующие результаты: 5 770 000 рублей и 3 031 000 рублей соответственно.

Указывая на существенные противоречия, имеющие в указанных отчетах, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В материалах дела имеется дополнительный отзыв общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" на отчет N Н-09-128 от 17 августа 2009 года, в котором ответчик указал на многочисленные нарушения законодательства об оценке, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" при составлении указанного отчета.

В суд апелляционной инстанции также представлена консультационная справка от 27.07.2011 N 77, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" по вопросу об определении соответствия отчета N А-09-366, в которой указывается на существенные нарушения федеральных стандартов оценки и ошибки в методиках и расчетах стоимости объекта оценки, допущенные при составлении отчета ООО "Кубанское агентство оценки". Копия указанного заключения направлена другим лицам, участвующим в деле, однако никаких пояснений и возражений относительно консультационной справки не поступило. При таких обстоятельствах заключение ООО "Кубанское агентство оценки" в разумной степени поставлено под сомнение, апелляционный суд не может сделать однозначного вывода о том, что допущенные при проведении оценки нарушения не повлияли на достоверность отчета.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента, заявленные в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 239/10 от 07.12.2010 рыночная стоимость нежилых помещений по 1-му Нефтезаводскому проезду, 4, литер Г, 1-й этаж, N 11, 37-40, 43, общей площадью 90,1 кв.м составляет 3 343 791 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, суд первой принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года по делу N А32-47209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина