Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-6849/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55605/2009

15 августа 2011 г.

15АП-6849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-55605/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В.

к ответчику - ФМК "МАК-Банк"

при участии третьего лица - ООО "Югснаб плюс"

о признании договора прекратившим свое действие

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Банк" в лице филиала Марнинского коммерческого банка "МАК-Банк" в г. Краснодаре о признании договора залога прекратившим действие и применении последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югснаб плюс".

Решением от 06.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, исполнен, денежные средства переданы заемщику. Поскольку кредитный договор исполнен отсутствуют основания для признания договора залога прекратившим действие.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на указание в договоре залога и в дополнительном соглашении к нему неверных данных заемщика. Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору залогодателю не направлялось, согласие на обеспечение обязательств по этому соглашению залогодатель не давал. В дополнительное соглашении N 3 к кредитному договору указаны неверные данные о заемщике, что не позволяет его идентифицировать, увеличен объем ответственности поручителя, согласие поручителя и ее супруга на увеличение объема ответственности отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Царицыной Е.В. не явился. Царицына Е.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "МАК-Банк" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Югснаб плюс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о заседании извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 между Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" и ООО "Югснаб плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 153/11-КР в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008 N 1, от 09.12.2008 N 2, от 11.12.2008 N 3, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 2500000 рублей со сроком погашения до 09.06.2009 (т. 1 л.д. 11-23).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, 21.08.2007 между Мирнинским коммерческим банком "МАК -БАНК" (залогодержатель) и Царицыной Е.В. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 02-153/11-КР (т. 1 л.д. 24-27), по условиям которого по кредитному договору N 153/11-КР от 21.08.2007 залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей, сроком погашения до 19.08.2008 с взиманием 13 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита - 26 % годовых за весь период просроченной задолженности от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а заемщик обязался возвратить залогодержателю полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В пункте 1.2 договора залогодатель в обеспечение исполнения требований по кредитному договору заложил залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - автомобиль МАЗ 5337. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком всех денежных требований залогодателя по кредитному договору в том объеме, какое оно будет иметь к моменту его удовлетворения, в том числе: требования по своевременному и полному возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате залогодержателю повышенных процентов по просроченной задолженности, а также возмещение расходов по обращению взыскания и реализации предмета залога.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2008 в договор залога внесены изменения в связи с изменением условий кредитного договора: кредит в размере 2500000 рублей, срок погашения 11.12.2008, 13 % годовых (т. 1 л.д. 28-29).

Полагая, что залог прекратился, индивидуальный предприниматель Царицына Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В обоснование требований о прекращении залога истец ссылается на указание в кредитном договоре неверных данных о ОГРН, адресе заемщика, об отсутствии полномочий у Калинина Г.Г. действовать от имени заемщика, опечатке в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору (в части ссылки на договор залога N 2), а также на неизвещение залогодателя о заключении сторонами кредитного договора дополнительных соглашений N 2 и N 3 к нему.

Данные обстоятельства не указаны в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для прекращения залога.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор исполнен, заемщиком не исполнены обязанности по уведомлению банка об изменении места нахождения, полномочия Калинина Г.Г. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, совершение сделки - кредитного договора одобрено собранием участников общества, дополнительные соглашения к договору совершены по заявлению заемщика.

Вместе с тем, названные судом первой инстанции обстоятельства, в силу вышеназванных норм, не имеют правового значения при оценке прекращения залога. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу.

Довод заявителя жалобы об изменении условий кредитного (основного) обязательства без согласования с залогодателем, в связи с чем у залогодателя отсутствует обязанность продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Царицына Е.В. является участником ООО "Югснаб плюс", что свидетельствует об осведомленности ее о дополнительных соглашениях, заключенных к кредитному договору.

Вместе с тем, как отмечено выше, указанные заявителем жалобы не являются основанием для прекращения залога в соответствии с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если внесены изменения в кредитный договор (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре о залоге (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении залога, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Царицыной Е.В. заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-55605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.