Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-11445/10

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-24361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035): Воробьев Е.С., доверенность от 11.07.2011; Крылосов А.В., доверенность от 11.07.2011; Михалев К.А., доверенность от 02.06.2011;

от истца - Селиверстова Виктора Робертовича: Воробьев Е.С., доверенность от 29.07.2011; Крылосов А.В., доверенность от 29.07.2011;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015): Голстова Н.Л., начальник юридического отдела, доверенность N 018/11 от 01.05.2011; Шамаров О.И., доверенность N 037 от 13.11.2010;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Бендерского Григория Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Закрытого акционерного общества "Автофранс", Селиверстова Виктора Робертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-24361/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Автофранс", Селиверстова Виктора Робертовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Бендерский Григорий Петрович

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Автофранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ЗАО "Автофранс", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Автопродикс", с другой, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.07.2009 N 02/07-2009 - здания автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623, 7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 3, как мнимой сделки, о применении последствий его недействительности, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009 недействительным на основании положений ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок, применить последствия недействительности договора в виде возврата истцу указанного здания автоцентра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Селиверстов Виктор Робертович (определения от 07.07.2010, 27.09.2010) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2010, обществом "Автофранс" было заявлено об изменении основания иска, в результате чего судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009 недействительным в связи с допущенным при его совершении нарушении положений Закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупной сделки.

Решением от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-24361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бендерский Григорий Петрович (определение от 01.03.2011) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца - ЗАО "Автофранс", об объединении в одно производство дел N А60-24361/2010 и N А60-7745/2011 по иску Селиверстова Виктора Робертовича к ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" о признании недействительным (ничтожным) заключенного ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" договора от 02.07.2009 N 02/07-2009 купли-продажи указанного выше объекта недвижимого, как мнимой сделки, о применении последствий его недействительности.

Дела N А60-24361/2010 и N А60-7745/2011 объединены в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009 объекта недвижимого имущества - здания автоцентра "Renault", заключенного между ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска, кроме того, истцами было указано на обстоятельства, по мнению последних, свидетельствующие о совершении сделки с намерением злоупотребить правом.

Решением от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств порока волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора купли - продажи, а также доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при этом обжалуемое решение содержит указание на то, что материалы дела свидетельствуют скорее о злоупотреблении правом со стороны истца - ЗАО "Автофранс", действия которого были направлены на сохранение своего бизнеса.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить, ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истцов, свидетельствующие о том, что в данном случае волеизъявление сторон не было направлено на отчуждение объекта недвижимого имущества, получение истцом - ЗАО "Автофранс", встречного предоставления по цене, указанной в договоре; до настоящего времени сделка сторонами не исполнена, здание находится во владении продавца, действия ответчика свидетельствуют о совершении оспариваемого договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу чего является ничтожной (ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод истцов о допущенном при заключении оспариваемого договора злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") обосновывается указанием на то, что заключение оспариваемой сделки было направлено на сокрытие имущества от кредиторов ЗАО "Автофранс" и создание для ООО "Автопродикс" преимущества перед ними.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Автофранс" (продавец) и обществом "Автопродикс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, согласно условиям которого в собственность покупателя подлежало передаче здание автоцентра "Renault" (литера А) площадью 6623,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 3.

Продавец обязался передать объект недвижимости и иное имущество, неразрывно связанное с этим объектом, в том числе инженерные сети и коммуникации, перечисленные в Приложении N 1 к договору, в соответствии со ст. 1 договора по передаточному акту после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора - 190 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 28 983 050 руб.)

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты - платеж должен быть произведен покупателем единовременно, в течение 30 банковских дней после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Этим же пунктом договора предусмотрено то, что с момента передачи объекта по передаточному акту покупателю и до его оплаты, объект не признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора объект передается покупателю по передаточному акту после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект и полной оплаты объекта покупателем.

Стороны договорились, что до момента полной оплаты объект будет находиться у продавца.

Впоследствии ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" подписали дополнительное соглашение об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 N 02/07-2009 в части срока оплаты, установив его до 31.03.2010.

Истцы, считая обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствующими о ее мнимости, а также о допущенном ответчиком - покупателем, злоупотреблении правом, о намерении последнего причинить продавцу имущественный вред, обратились в арбитражный суд с требованием о признании сделки - договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, заключенного обществом "Автофранс" и обществом "Автопродикс", недействительной (ничтожной).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её, либо требовать её исполнения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 N 02/07-2009; заявление о регистрации перехода права собственности, подписанное обеими сторонами сделки; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Автопродикс" 66-АГ N 798816 от 11.08.2009; договор N АП/АФ-0809 от 11.08.2009 аренды нежилых помещений общей площадью 30 кв.м., расположенных в здании автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3, оформленный между ООО "Автопродикс" и ЗАО "Автофранс"; договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.2010 N 01/03, оформленный между ООО "Автопродикс" и Бендерским Г.П., согласно которому последнему отчуждено здание автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3, инвентарную карточку учета основных средств ЗАО "Автофранс", баланс ЗАО "Автофранс" за 2009 и 2010 г.г., расшифровку основных средств, платежные поручения об оплате налогов, а также документы, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику и к третьему лицу, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, оценив суть выраженной истцами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной иными лицами, участвующими в данном деле, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон по передаче имущества во исполнение оспариваемого договора купли-продажи, а также действия по подготовке документов для регистрации перехода права на объект недвижимости были направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата; у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 N 02/07-2009 его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Иную оценку оспариваемой сделки не влекут приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Этими обстоятельствами заявители апелляционной жалобы считают факт возведения обществом "Автофранс" указанного в предмете оспариваемой сделки объекта недвижимого имущества именно для размещения автоцентра и использование этого объекта в таком качестве; обстоятельства, как следует из доводов заявителей апелляционной жалобы, явившиеся причиной заключения оспариваемой сделки, - наличие у общества "Автофранс" в 2009 году задолженности перед кредиторами в объеме, превышающем 300 000 000 руб., необходимость реструктуризации задолженности, с целью обеспечения положительного результата переговоров о возможности осуществления которой по просьбе общества "Автофранс", как сообщили заявители апелляционной жалобы, и была совершена оспариваемая сделка, в настоящее время в отношении общества "Автофранс" возбуждено производство по делу о несостоятельности, кредиторами заявлены требования на сумму, превышающую 500 000 000 руб.; осведомленность покупателя - общества "Автопродикс", о финансовом положении продавца; неисполнение сторонами сделки (покупатель оплату не произвел, зданием автоцентра владеет продавец, при этом производит уплату налога на имущество, несет расходы по его содержанию); несоответствие цены здания автоцентра его реальной стоимости.

С учетом верной оценки судом первой инстанции значимых для рассматриваемого спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисленные обстоятельства не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод истцов о том, что исследованные судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения сторонами - продавцом и покупателем, оспариваемой сделки договоры аренды помещений в указанном здании никогда не исполнялись и не могли быть исполнены, поскольку всё здание автоцентра находилось во владении общества "Автофранс", общество "Автопродикс" во владение указанным имуществом не вступало.

В данном случае действия сторон после заключения оспариваемого истцами договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

В этой части судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что истцы по настоящему делу, реализуя свои права, обращаясь, в том числе, с исками о расторжении договора купли-продажи здания N 02/07-2009 от 02.07.2009, возврате истцу права собственности на здание автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д.3 (кадастровый или условный номер 66-66-01/026/2009-127), о прекращении права собственности ответчика, о регистрации права собственности истца и о признании ипотеки здания отсутствующей (дело N А60-4682/2011), о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, применении последствий его недействительности в виде возврата обществом "Автопродикс" в собственность общества "Автофранс" здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (дело NА60-39793/2010), рассматривали оспариваемую сделку как реальную.

Предмет договора аренды - передача в пользование незначительной, по сравнению с общим объемом здания автоцентра, площади - лишь 507 кв.м., сам по себе не может быть признан обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции, оценивавшего данный факт в качестве доказательства исполнения оспариваемой сделки.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенный в апелляционной жалобе результат исследования фактов регистрации перехода к ответчику права собственности в отношении здания автоцентра, последующей продажи его третьему лицу, признаваемых заявителями апелляционной жалобы создающими видимость возникновения права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела не следует то, что при заключении оспариваемого договора покупатель (ответчик) исходил исключительно из намерения причинить вред другому лицу либо лицам, в том числе кредиторам продавца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, признав значимым то, что материалы дела свидетельствуют скорее о злоупотреблении правом со стороны продавца.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что договор купли-продажи не может быть признан ничтожным со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-24361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов