Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3384/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А29-604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А29-604/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Олеговича (ИНН 110116163500, ОГРНИП 307110115600016)

о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ИНН 1116008836, ОГРН 1071116000207) пгт.Усогорск

к агентству Республики Коми по управлению имуществом

третье лицо: агентство Республики Коми по социальному развитию

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Марковым Алексеем Олеговичем, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 23.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Олегович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Олеговича, поскольку договор уступки права требования не оспорен в судебном порядке, недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством не признан, ООО "ЖЭК" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и не произвел замену истца на основании действующего договора уступки права требования.

Агентство Республики Коми по социальному развитию в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркова -без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу N А29-1442/2009 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.201-604/20100 по делу N А29-604/2010 с агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу ООО "ЖЭК" взыскан долг в размере 48 350 руб. 28 коп.

В период конкурсного производства ООО "ЖЭК" (цедент) и ИП Марков А.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.12.2010 (л.д. 11 том 4).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим и юридическим лицам, поименованным в акте приема-передачи документации по уступке прав требования, который является неотъемлемой частью к настоящему договору, в общей сумме 7 780 814 руб. 54 коп. (пункт 1).

Из акта приема-передачи от 19.01.2011 к договору уступки прав требования следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к физическим и юридическим лицам и документы, подтверждающие данные права, в том числе решение Арбитражного суда Республики Коми и исполнительный лист по делу N А29-604/2010, претензий по объему уступаемых прав и документации цессионарий не имеет (л.д. 12 том 4).

ИП Марков А.О. на основании данного договора обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по делу N А29-604/2010.

Рассмотрев ходатайство ИП Маркова А.О., суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии договора уступки права требования в части задолженности Агентства Республики Коми по управлению имуществом г.Сыктывкар в сумме 48 350 руб. 28 коп. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 140 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Материалами дела не подтверждено соблюдение требований статьи 139 Закона о банкротстве при продаже права требования должника к Агентству Республики Коми по управлению имуществом на сумму 48 350 руб. 28 коп.

Имеющийся в материалах дела отчет N 69 об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО "ЖЭК", не содержит сведений об оценке задолженности Агентства Республики Коми по управлению имуществом (в перечне дебиторов отсутствует, т.4 л.д.31-32)

Доказательства рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о продаже спорного права требования в материалах дела отсутствуют.

Данная дебиторская задолженность не включена в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Доказательства соблюдения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве также не представлены.

Договор уступки права требования от 23.12.2010 был заключен путем публичного предложения имущества должника (протокол N . 1 от 23.12.2010, л.д.69 том 4). Доказательства проведения торгов по спорной дебиторской задолженности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным наличие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Маркова А.О. в части требований к Агентству Республики Коми по управлению имуществом на сумму 48350 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу N А29-604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов