Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17616/11

г. Москва

Дело N А40-26084/11-158-73

15 августа 2011 г.

N 09АП-17616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г..

по делу N А40-26084/2011-158-73, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску ЗАО"Капстрой Телеком" (ИНН 7705506328, ОГРН 1037705056355 109240, Москва г, Котельническая наб, 1)

к ЗАО"Доринж-39" (ИНН 7701001767, КПП 774501001 105066, г. Москва, ул. Доброслободская д. 6 стр. 1) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 651 095, 16 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Балашов А. В. по дов. от 07.08.2011 г.. N 070811

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстрой Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Доринж-39" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6.314.330,85руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336.764,31руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 01.12.2008 г.. в размере 6.314.330 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331.151, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.227 руб. 41коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Указал, что услуги генподряда составляют 593.650,30 рублей, а не 558.677, 04 руб. как указал истец, а потому размер взысканной задолженности и размер процентов должен быть уменьшен на разницу суммы услуг генподряда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АРПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 г.. между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик - ЗАО "Капстрой Телеком" обязался выполнить работы по устройству слаботочных сетей, а подрядчик - ЗАО "Доринж-39" обязался принять работу и оплатить ее на условиях договора (л.д. 8-13).

Согласно п. 4.2.2 договора, подрядчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях договора.

Виды и стоимость выполняемых по договору работ определены сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 г.. к договору (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2008 г.., 28.02.2009 г.., 28.02.2009 г.., 31.03.2009 г.., 31.03.2009 г.., 31.07.2009 г.., 31.07.2009 г.. , справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2008 г.., 28.02.2009 г.., 28.02.2009 г.., 31.03.2009 г.., 31.03.2009 г.., 31.07.2009 г.., 31.07.2010 г.. (л.д. 14, 43, 48, 51, 53, 55 акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2008 г.., 28.02.2009 г.., 28.02.2009 г.., 31.03.2009 г.., 31.03.2009 г.., 31.07.2009 г.., 31.07.2009 г. на общую сумму 11.873.007,89 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 5.000.000 руб..

Кроме того, в порядке п. 5.3 договора ответчиком удержано 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору в размере 558.677,04руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате

задолженности в оставшейся части в размере 6.314.330,85 руб. (л.д. 57), ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310), суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6.314.330,85руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г.. по 26.04.2011 г.. в размере 331.151,57 руб.

Довод ответчика о том, что сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены, т.к. услуги генподряда составляют 593.650,30 рублей, а не 558.677, 04 руб. как указал истец, отклоняется.

Согласно п. 5.3 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги по организации и координации работ на объекте в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком за соответствующий месяц строительно-монтажных работ.

Как видно, указанным пунктом, как и другими пунктами договора не указан порядок возмещения подрядчику генподрядных услуг.

Истцом при составлении справок КС-3 учтены услуги генподряда на сумму 558.677, 04 руб., а потому долг по оплате работ составил 6.314.330, 85 руб.

Встречный иск о взыскании разницы в размере 34.973, 26 рублей ответчиком не заявлялся, а потому суд обоснованно взыскал сумму, указанную истцом.

Кроме того, ответчик, получив претензию письма об оплате работ, не заявил ему о каких-либо своих требованиях в части оплаты услуг генподряда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.., по делу N А40-26084/11-158-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доринж-39" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова