Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5869/11

г. Томск

Дело N 07АП-5869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей М.Х. Музыкантовой

О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Яцкевич, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Локтионова Л.А. - доверенность от 30.04.3010 сроком по 31.12.2011,

от административного органа: Чернова О.В. - доверенность от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 по делу N А67-2192/2011 (судья Е. В. Афанасьева)

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГРН 1027000889970) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N ЭЭП-60/Юл о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Управление указывает, что Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Учреждение не привлекалось к административной ответственности дважды за одно правонарушение.

От заявителя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Томска 18.11.1992 за N 1285, ОГРН 1027000889970, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц располагается по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 117.

На основании распоряжения от 28.02.2011 N 138-Т государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области Хлюмовым А. Е. проведена плановая выездная проверка. В распоряжении о проведении проверки от 28.02.2011 N 138-Т указано, что проверка проводится с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательный и иных нормативных актов РФ, задачи проверки - проверка безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок, предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

18.03.2011 Управлением составлен акт с указанием на ряд выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе Учреждением не обеспечена требуемая надежность электроснабжения в соответствии с установленной 2 категорией, не проведены профилактические испытания питающей КЛ-0,4 кВ, лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре, в акте указано время составления 15 ч. 00 мин.

18.03.2011 в 10 час. 20 мин. государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Хлюмовым А. Е. в отсутствие представителя Учреждения составлен протокол N ЭЭП-60/юл об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, согласно которому Учреждению вменяются нарушения требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом N 6 от 13.01.2003, при эксплуатации персоналом Учреждения электроустановки здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 117, выразившиеся в необеспечении требуемой надежности электроснабжения в соответствии с установленной 2 категорией, непроведении профилактических испытаний питающей КЛ-0,4 кВ лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре.

31.03.2011 в 11 час. 20 мин. государственным инспектором Хлюмовым А. Е. в отсутствие представителя Учреждения рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N ЭЭП-60/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Из протокола об административном правонарушении N ЭЭП-60/Юл от 18.03.2011 и постановления N ЭЭП-60/юл от 31.03.2011 следует, что Управлением выявлены нарушения Учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, выразившиеся в необеспечении требуемой надежности электроснабжения в соответствии с установленной 2 категорией, непроведении профилактических испытаний питающей КЛ-0,4 кВ лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель обязан обеспечить, в том числе: надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, определено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории: электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что используемые Учреждением электроприемники относятся к 2 категории.

Управление со ссылкой на подпункт "г" пункта 2 Приложения N 2 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185.94", утвержденной Минтопэнерго РФ 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, указывает, что по требованиям надежности электроснабжения Учреждение относится к потребителям 2 категории.

Однако имеющиеся в деле доказательства опровергают указанные доводы Управления, поскольку количество работающих в Учреждении человек не превышает установленного подпунктом "г" пункта 2 Приложения N 2 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185.94" размера.

Из представленного Учреждением письма N 647 от 26.05.2011 следует, что общая численность Учреждения составляет 59 человек, из которых в административном здании - 46 человек, в отдельно стоящем гараже - 8 человек и младший обслуживающий персанал - 5 человек, работающие по окончании рабочего дня.

Указание административного органа на научно-проектную документацию том У1, книга 5и, часть 1, пояснительную записку (электроснабжение административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 117), которой предусмотрена прокладка двух кабелей от существующей подстанции за N 610-41 от разных секций, что соответствует 2 категории надежности электроснабжения, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что фактически существующие коммуникации соответствуют данной технической документации.

Поскольку административным органом не доказано использования Учреждением электроприемников 2 категории, а также не указано, в чем выразилось необеспечение требуемой надежности электроснабжения в соответствии с установленной 2 категорией, Учреждением не может быть признано нарушившим пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок и пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Административным органом в оспариваемом постановлении N ЭЭП-60/юл от 31.03.2011 также указано на непроведение Обществом профилактических испытаний питающей КЛ-0,4 кВ лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре.

В соответствии с Приложением 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей измерения сопротивления изоляции в особо опасных помещениях и наружных установках производятся 1 раз в год; в остальных случаях измерения производятся 1 раз в 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что факт непроведения профилактических испытаний питающей КЛ-0,4 кВ лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре, Учреждением не оспаривается.

Таким образом, административным органом правомерно указано на нарушение Учреждением Приложения 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

С учетом изложенного, в действиях Учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Учреждением исчерпывающих мер по соблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Доказательств невозможности исполнения таких требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая постановление N ЭЭП-60/юл от 31.03.2011 незаконным, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Вместе с тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Следовательно, цель извещения заключается в точном информировании лица, в отношении которого составляется протокол, о времени и месте его составления, а также о цели вызова такого лица.

Надлежащее заблаговременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом направлено письмо без даты и номера "О направлении представителя для составления протокола" (получено Учреждением 17.03.2011 вх. N 286), в котором указано на необходимость явиться законному представителю 18 марта 2011 в 10 час. 00 мин. на место обнаружения правонарушения для составления протокола об административном правонарушении, в связи с обнаружением 17.03.2011 в Томском территориальном отделе энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора по адресу: г. Томск, ул. Усова, 28а (место обнаружения, адрес) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом в протоколе от 18.03.2011 N ЭЭП-60/юл в строке "время составления протокола" указано 10 час. 20 мин., также отмечено, что для составления представитель Учреждения не явился, извещенный о времени и месте составления протокола настоящим извещением (вх.286 от 17.03.2011).

Однако из материалов дела следует, что 18.03.2011 в отношении Учреждения было составлено помимо указанного еще два протокола об административном правонарушении N ЭЭП-61/юл в 10 час. 00 мин. и N ЭЭП-58/юл в 10 час. 10 мин.

Принимая во внимание, что письмо Управления без даты и номера "О направлении представителя для составления протокола" (получено Учреждением 17.03.2011 вх. N 286) не содержит конкретных данных, позволяющих его идентифицировать как извещение именно о составлении протокола об административном правонарушении по делу N ЭЭП-60/юл, а также, учитывая, что в указанное в данном извещении время был составлен протокол об административном правонарушении по делу N ЭЭП-61/юл (содержит указание на уведомление от 17.03.2011 вх. N 286), суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N ЭЭП-60/юл.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в составленном в 10 час. 20 мин. протоколе об административном правонарушении N ЭЭП-60/юл от 18.03.2011 имеется ссылка на акт проверки от 18.03.2011, составленный в 15 час. 00 мин., т. е. отсутствовавший на момент составления протокола, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении N ЭЭП-60/юл от 18.03.2011 в иное время, не соответствующее времени, указанному в письме Управления без даты и номера "О направлении представителя для составления протокола".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Управления о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Таким образом, не уведомление административным органом Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составление такого протокола в отсутствие законного представителя Учреждения являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влекут отмену постановления Управления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Учреждение не привлекалось к административной ответственности дважды за одно правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Учреждения административным органом 18.03.2011 составлено три протокола об административном правонарушении, в которых содержится указание на несколько фактов выявленных нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, квалифицированных по статье 9.11 КоАП РФ; 31.03.2011 вынесено три постановления об административном правонарушении N ЭЭП-58/юл, N ЭЭП-60/юл, N ЭЭП-61/юл, которыми Учреждение трижды привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

При этом отраженные в постановлениях о привлечении к административной ответственности нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, на одном объекте - в здании по пр. Ленина, 117.

Как указано в распоряжении от 28.02.2011 задачей контролирующего органа являлась проверка безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок, предметом - соблюдение обязательных требований.

Выявленные 13 нарушений обязательных требований отражены в одном акте, а затем разделены административным органом на три протокола, составленных по одной и той же статье, а в дальнейшем на три постановления.

Вместе с тем, обоснования такого разделения с учетом единой задачи проверки, выявления нарушений обязательных требований, касающихся одной области - эксплуатации электроустановок, в одно время и в рамках одного контрольного мероприятия административным органом не приведено.

Согласно диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение правил пользования эксплуатации электроустановок, а не за количество нарушенных требований, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. При этом административным органом не обоснована квалификация несоблюдения правил пользования эксплуатации электроустановок не как одного административного правонарушения, а как трех самостоятельных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением при привлечении Учреждения к административной ответственности положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 31.03.2011 N ЭЭП-60/Юл о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 по делу N А67-2192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова