Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6478/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлМетПром", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК", не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-2826/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМетПром" (ОГРН 1047422503182, ИНН 7449043436)

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ОГРН 1096672012106, ИНН 6672299150)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлМетПром" (далее - ООО "ЭлМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (далее - ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 111 руб. 11 коп., упущенной выгоды в размере 515 000 руб., на основании статей 15, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 291 руб. 67 коп., в том числе долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2010 года по 25.01.2011 года, в сумме 32 291 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что после получения от производителя подтверждения о невозможности поставки в связи с неполучением полной суммы предварительной оплаты, ответчиком начат возврат денежной суммы истцу, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 01.02.2011 года, N 108 от 09.02.2011 года, N 124 от 11.02.2011 года, N 273 от 28.03.2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 350 000 руб. в связи с частичным возвратом ответчиком до принятия обжалуемого решения денежных средств в названной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 года между ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (Поставщик) и ООО "ЭлМетПром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора поставки N 32).

В приложении N 1 к данному договору (спецификация N 1) стороны согласовали наименование поставляемой продукции: рама боковая 100.00.020-4сб, количество - 210 штук, цену за ед. товара 43 000 рублей, сумму поставки 9 030 000 руб. с учетом НДС, срок отгрузки оплаченного товара (партии) - не позднее 30 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора поставки оплата товара осуществляется следующим образом: 50% от суммы партии товара, указанного в приложении, оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 50% от суммы партии товара оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента отгрузки товара, о чем Поставщик извещает Покупателя посредством факсимильной связи.

02.08.2010 года ответчиком был выставлен истцу счет N 61 на оплату боковой рамы чертеж 100.00.020-4СБ в количестве 210 штук на общую сумму 9 030 000 рублей.

03.08.2010 года истцом были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 03.08.2010 года, в назначении платежа которого указано "предоплата за раму боковую чертеж 100.00.020-4СБ".

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар, предусмотренный договором поставки, 03.11.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в срок не позднее 09.11.2010 года поставить продукцию или выплатить денежные средства в размере 9 292 431 руб. 28 коп., в том числе долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, неполученный доход.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЭлМетПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательство по предварительной оплате исполнил частично, на сумму 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.11.2010 года; требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место просрочка кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятый частичный отказ от исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт предварительной оплаты истцом товара в размере 2 000 000 руб., а также факт отсутствия встречной поставки товара со стороны ответчика. Данные факты не оспариваются и апеллятором.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканного долга, указывая на то, что платежными поручениями N 76 от 01.02.2011 года, N 108 от 09.02.2011 года, N 124 от 11.02.2011 года, N 273 от 28.03.2011 года был произведен возврат денежных средств в общем размере 350 000 руб.

Истцом до начла рассмотрения апелляционной жалобы был признан факт получения денежных средств в указанной сумме, в связи с чем заявлен отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 350 000 руб., в данной части производство арбитражным апелляционным судом прекращено, исходя из чего доводы ответчика в данной части не подлежат рассмотрению.

Размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного отказа от исковых требований в части 350 000 руб., составляет 1 650 000 руб.

В указанной части долга ответчиком возражений не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования о возврате денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.11.2010 года, в связи с чем размер процентов составляет 32 291 руб. 67 коп.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в данной части не оспаривается.

При этом, снижение размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, не влияет на размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты исчислены по 25.01.2011 года на сумму долга 2 000 000 руб. тогда как первый возврат денежных средств датирован 01.02.2011 года,

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 515 000 руб. на основании статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений в отношении решения суда в данной части не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" является: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32.

Этот же юридический адрес указывался ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.03.2011 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2011 года.

Данное определение направлено по юридическому адресу и ответчиком не было получено и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено по юридическому адресу ответчика, однако, было возвращено в суд по причине "организация не значится".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью юридического лица.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из того, что истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания долга в размере 350 000 руб., который принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу в части взыскания долга в размере 350 000 руб. подлежит прекращению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие апелляционным судом частичного отказа от исковых требований в размере 350 000 руб., истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 750 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 25 841 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, так как данное лицо своевременно не представило доказательства частичного погашения долга в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлМетПром" от исковых требований в части взыскания долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Производство по делу N А60-2826/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-2826/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлМетПром" основной долг в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 (тридцать две тысячи двести девяносто один) руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 25 841 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМетПром" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 750 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению N 217 от 31.01.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов