Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3206/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-1804/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Мехколонна N 63": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-1804/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504) к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63" (ОГРН 1026101844141, ИНН 6141003742) о взыскании 900 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N 13 от 24.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N 13 от 24.03.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-1804/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол N 2 от 17.03.2006) стороны заключили контракт N 13 от 24.03.2006 на выполнение работ по обустройству полигона в Северо-Западной промзоне в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями контракта ответчик (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить по заданию истца (заказчик) с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работу по обустройству полигона в Северо-Западной промзоне в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 25 143 281 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 835 416 руб.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ срок выполнения работ по обустройству полигона составляет март-август 2006 года.

Во исполнение принятых контрактных обязательств ответчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 02.06.2006, N 2 от 08.06.2006, N 3 от 23.06.2006, N 4 от 28.07.2006, N 5 от 25.08.2006, N 6 от 22.11.2006. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами работы выполнены на сумму 25 143 281 руб.

Расчеты за выполненные работы произведены истцом платежными поручениями N 84 от 14.04.2006, N 202 от 09.06.2006, N 201 от 09.06.2006, N 237 от 26.06.2006, N 247 от 31.07.2006, N 291 от 28.08.2006, N 144 от 11.12.2006.

Считая, что ответчик несвоевременно, с нарушением сроков установленных контрактом, исполнил обязательство по выполнению работ, истец обращался к ответчику с претензиями N 48.01/5 от 31.01.2008, N 934/5 от 19.08.2008, N 2123/5 от 01.11.2010 об оплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в размере 2 086 892,32 руб.

Как следует из претензии истца от 01.11.2010, ответчик частично оплатил пени по контракту N 13 в размере 1 186 892,32 руб., в остальной части, ссылаясь на финансовые трудности, в ответах на претензии просил отсрочить погашение задолженности по пени.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 900 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 13 от 24.03.2006, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из условий контракта N 13, в качестве заказчика данный контракт заключен МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства".

В соответствии со статьями 69, 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на момент заключения контракта) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования на содержание бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт N 13 от 24.03.2006 в порядке положений Федерального закона N 94-ФЗ был заключен на основании результатов открытого конкурса, во исполнение Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.01.2003 N 100 "Об утверждении Положения о порядке организации исполнения бюджета города". Реестровый номер муниципального заказа N 10-Д от 14.04.2006.

Из предмета контракта N 13 следует, что указанный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" как бюджетного учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд (п.24 части 1 статьи 16, часть 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции на момент заключения контракта). Оплата выполненных по контракту работ осуществлялась УФК по Ростовской области, исходя из соответствующих кодов бюджетной классификации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что контракт N 13 от 24.03.2006 относится к муниципальным.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ действующих на день определения муниципального заказчика по спорному контракту).

В силу указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ стороной обязательств, вытекающих из такого контракта, и надлежащим истцом (заинтересованным лицом) по требованию о взыскании штрафных санкций, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Из текста искового заявления следует, что истец - МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд от своего имени, а не от имени муниципального образования, и в своих интересах; просило взыскать пени в пользу учреждения, а не в пользу муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Доказательств обращения в арбитражный суд в порядке статьи 53 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права (законного интереса) в отношении заявленного иска, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-1804/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 2075279 от 24.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев