Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18447/11

город Москва

Дело N А40-23550/11-6-206

"12" августа 2011 г.

N 09АП-18447/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В. судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рядом с домом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 года, по делу N А40-23550/11-6-206, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Рядом с домом" (ОГРН 1097746339316) о выселении при участии в судебном заседании: от истца: Пенькова Ю.С. по дов. от 14.03.2011; от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Рядом с домом" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 8, корп. I, общей площадью 188,2 кв.м. (1-ый этаж, пом. III, комн. N 11-30) и передаче в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 7-00072/09 от 26.08.2009 г..

Решением от 03.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Рядом с домом", не согласившись с решением от 03.06.2011 года по делу N А40-23550/11-6-206, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Рядом с домом" 26.08.2009 года был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 07-00072/09, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 188,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.8, корп.1 (л.д. 5-9).

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АК 099162 от 27.05.2009 г. (л.д. 18).

Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-1111, установлено, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также представляет имущественные интересы города.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия настоящего договора с 27.09.2009 г.. по 26.09.2019г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды (п.п.5.1.2., 5.2.3, 5.4.2., 6.5.) истец, на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.8.3. Договора, направил ответчику уведомление за исх. 10/07-4287 от 21.09.2010 г.. о расторжении договора и предложил в срок до 21.10.2010 г.. погасить задолженность, освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик арендуемое помещение не возвратил, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2011 г..

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Статьей 8 Договора предусмотрен порядок расторжения договора аренды.

В соответствии с п.8.3. договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случаях предусмотренных данным пунктом. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, при этом арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 7-00072/09 от 26.08.2009 г. прекращен, а ответчик в материалы дела не представил доказательства его правомерного нахождения в спорных нежилых помещениях, следует вывод о правомерности заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку спорный договор аренды таких требований не содержит.

Ссылка ответчик на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления ответчику требования об устранении нарушений условий договора также подлежит отклонению, поскольку стороны предусмотрели иной порядок расторжения договора (ст. 8 договора), что соответствует требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцом по двум известным адресам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Рядом с домом" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 года по делу N А40-23550/11-6-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рядом с домом" (ОГРН 1097746339316) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина П.А. Порывкин