Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 04АП-1416/10

г. Чита

Дело N А19-29094/09

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010 года по делу N А19-29094/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области о признании незаконным решения от 04.09.2009 года N02-41-21/31 и требования N1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 года в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: Маковеевой А.А., по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ - ПМ" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области от 04.09.2009 года N 02-41-21/31 и требования N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 года в части 712495,52 руб. налога на прибыль и 15644,60 руб. пени.

Суд первой инстанции решением от 05 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно отнес в состав затрат стоимость транспортных расходов на транспортировку продукции в адрес иностранного покупателя Kerametal сверх возмещенных покупателем в общем размере 2968 731 руб., а выводы налоговой инспекции являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Учитывая, что требование N 1575 вынесено на основании решения налогового органа, оно также в оспариваемой части является недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.

В соответствии с разделом 7 контрактов с иностранным покупателем товар поставляется на условиях FCA ст. Гончарово. Согласно данным условиям при использовании терминов второй группы F ИНКОТЕРМС 2000 продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, услуги которого оплачивает покупатель. Покупатель обеспечивает вывоз, оплачивает перевозку товара.

Дополнительными соглашениями стороны определили в каждом из случаев поставки товара стоимость возмещаемых фирмой "Kerametal" расходов в пользу ООО "СУАЛ-ПМ". Общая сумма возмещаемых расходов установлена в размере 37000 евро.

Инспекция считает, что стоимость перевозки продукции по железнодорожной дороге возмещается покупателями частично, разница между возмещенной суммой транспортных расходов и суммой, оплаченной ООО СУАЛ-ПМ", включается продавцом в состав затрат в целях налогообложения прибыли неправомерно, поскольку фактически является затратами покупателя.

Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на объем частичного возмещения расходов, в каком процентом соотношении, либо в установленном размере происходит частичное возмещение. В ходе проверки установлено расхождение между суммами расходов согласно дополнительным соглашениям и суммами в выставленных покупателю счетах (в том числе в январе 2007 года). Из протокола переговоров от 26.04.2007 года следует, что поскольку суммы превышения возмещаемых расходов должны включаться в цену товара, оплачиваться данные расходы должны покупателем. Документы, подтверждающие перечисление покупателем денежных средств и включение данных сумм в доходы общества, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, инспекция указывает на ошибочность вывода суда о том, что доводы оспариваемого решения в части необоснованного завышения обществом расходов по оказанию транспортных услуг сводятся к оценке целесообразности данных расходов.

Поскольку согласно контрактам по доставке расходы продавца должны возмещаться в размере 100 %, включение в состав затрат невозмещенных покупателем расходов является неправомерным. Следовательно, Инспекцией обоснованно исключены из состава затрат транспортные расходы на транспортировку продукции в адрес покупателя сверх возмещенных покупателем. Также необоснованны данные расходы, так как не соответствуют предусмотренным внешнеторговыми контрактами условиями поставки (FCA станция отправления), согласно которым расходы по транспортировке товара от станции отправления до станции назначения относятся на покупателя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в заседании апелляционного суда поддержал позицию инспекции, с решением суда первой инстанции не согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, по результатам которой 28.07.2008 года составлен акт N 02-41-21 и с учетом представленных обществом возражений 04.09.2008 года принято решение N02-41-21/31, которое в редакции решения УФНС от 20.11.2009 года содержит предложение уплатить налог на прибыль в сумме 712 495,52 руб. и 15644,60 руб. пени по основанию необоснованного принятия в состав затрат расходов на транспортировку продукции в адрес иностранного покупателя Kerametal сверх возмещенных по договору поставки.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции обществу выставлено требование N 1575 об уплате налога на прибыль и пени, в том числе в указанных суммах, по состоянию на 04.12.2009 года.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки следует, что общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы на транспортировку продукции в адрес покупателя Kerametal сверх возмещенных по договору поставки.

В ходе проверки установлено, что обществом заключены контракты на поставку порошка алюминиевого, пудры алюминиевой с иностранным покупателем - фирмой Kerametal (Словакия) от 26.12.2005 года N 643/2006/140, от 14.12.2006 года N 643/ 2007/168, от 12.01.2007 года N 643/2007/168-1, согласно условиям которых отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA ст. Гончарово.

Согласно данным условиям (ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК (С УКАЗАНИЕМ ПУНКТА) FREE CARRIER - FCA) продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, а покупатель обязан уплатить цену товара в соответствии с условиями договора купли-продажи и за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте А.3. а) Однако по просьбе покупателя, либо на основании торгового обычая, в случае, если покупатель заблаговременно не даст иных указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях и за счет и риск покупателя.

Также между обществом и покупателем 14.12.2006 года заключены:

- договор оказания услуг N 643/2007/170, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство за счет заказчика от своего имени заключить договоры с транспортной организацией на доставку пудры алюминиевой, порошка алюминиевого в согласованный пункт назначения в согласованные сроки. После доставки груза в пункт назначения исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости перевозки груза от станции отгрузки до станции назначения;

- дополнительные соглашения о стоимости расходов общества, возмещаемых иностранным покупателем в каждом случае поставки товара. Общая сумма возмещаемых расходов установлена в размере 37000 евро.

Во исполнение внешнеэкономических контрактов и договора на оказание услуг общество заключило договоры с ООО "Брествнештранс" от 09.04.2007 года N 2611 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис Регион" агентский договор от 30.12.2005 года N ТИСР-К на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара в адрес иностранного покупателя, не возмещенная налогоплательщику покупателем, составила 2967731 руб., в том числе по контрагенту СООО "Брествнештранс" 862943,58 руб., по контрагенту ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис Регион" - 2105787,75 руб.

Исполнение условий контрактов, договора на оказание услуг, дополнительных соглашений в части номенклатуры, объемов, качества продукции, сроков поставки, оплаты, договоров на транспортно-экспедиционное и транспортно-экспедиторское обслуживание инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно статье 254 НК РФ "Материальные расходы" к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из контрактов, договора на оказание услуг, дополнительных соглашений, договоров на транспортно-экспедиционное и транспортно-экспедиторское обслуживание доставка готовой продукции (товаров) произведена сторонними организациями.

Стоимость услуг по доставке правомерно включена налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как это и предусмотрено ст.254 НК РФ.

Довод инспекции о неправомерности указанного, поскольку спорные затраты являются затратами покупателя, не может быть признан обоснованным, так как оплата услуг транспортных организаций произведена обществом.

Довод инспекции о том, что спорные расходы должны оплачиваться покупателем, поскольку суммы превышения учитываются в цене поставляемого товара, а налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на объем частичного возмещения расходов, в каком процентом соотношении, либо в установленном размере происходит частичное возмещение, и документы, подтверждающие перечисление покупателем денежных средств и включение данных сумм в доходы общества, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Отсутствие названных документов свидетельствует о соответствии спорных расходов критериям обоснованности, экономической оправданности и относимости к материальным расходам. Довод инспекции о включении спорных сумм в цену товара ею документально не подтвержден. Налоговым органом не доказано, что спорные суммы возмещены обществу иностранным покупателем и в силу этого неправомерно отнесены в состав затрат по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010 года по делу N А19-29094/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2010 года по делу N А19-29094/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко