Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7275/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18507/2009

15 августа 2011 г.

15АП-7275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - директор Лесников О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Аргус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-18507/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску - ООО ПКФ "Аргус"

к ответчику - ООО "Утришский дельфинарий"

при участии третьего лица - Фроловой Ю.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторская фирма "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" о взыскании 22230828 руб. 93 коп., из них 8379770 руб. 93 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 09.07.2007 N 58/07, 1495560 руб. 66 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору, 12455497 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 - 4 к договору.

Определением от 25.12.2009 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 определение от 25.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22230828 руб. 93 коп., из которых задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 58/07 от 09.07.2007 в размере 8379770 руб. 93 коп., задолженность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1-4 к договору N 58\07 на создание проектно-сметной документации от 09.07.2007 в размере 12455497 руб. 34 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору N 58\07 на создание проектно-сметной документации от 09.07.2007 в размере 1495560 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На стадии исполнения судебного акта взыскатель - ООО ПКФ "Аргус" обратился в суд с заявлением об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Фролова Ю.В.

Определением от 19.05.2011 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что условия предложенного сторонами мирового соглашения противоречат законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно привлечена к участию в деле Фролова Ю.В. Сведения об имуществе, переданном ООО "Утришский дельфинарий" Фроловой Ю.В. отсутствуют, судом не истребованы. По мнению заявителя жалобы, оборот краснокнижных животных строго регламентирован, но не запрещен. Утверждение мирового соглашения позволило бы истцу как пострадавшей стороне погасить задолженность перед своими контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя должника.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Фроловой Ю.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Фролова Ю.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано неявкой в судебное заседание апелляционной инстанции представителя должника.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Утришский дельфинарий" извещено надлежащим образом - 14.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400240431195.

ООО "Утришский дельфинарий" об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на утверждение суду представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2010 иск удовлетворен, с ООО "Утришский дельфинарий" в пользу ООО ПКФ "Аргус" подлежит взысканию 22230828 руб. 93 коп., из них 8379770 руб. 93 коп. задолженности по оплате за выполненные работ по договору N 58/07 от 09.07.2007, 12455497 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по дополнительным соглашениям N 1 - 4 к договору, 1495560 руб. 66 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору.

2. Неисполненные обязательства ООО "Утришский дельфинарий" перед ООО ПКФ "Аргус", подтвержденные сторонами в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2010, подлежат корректировке с учетом погашения задолженности на основании соответствующих пунктов договора N 58/07 от 09.07.2007 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 10.10.2007, N 2 от 02.11.2007, N 3 от 15.05.2008, N 4 от 30.08.2008.

Во исполнение взаимных обязательств по договору N 58/07 от 09.07.2007 и дополнительным соглашениям N 1 - 4 к нему стороны действуют в соответствии с требованиями дополнительных соглашений N 1 - 4 к договору, если требования в дополнительных соглашениях были приняты во изменение положений договора N 58/07 от 09.07.2007 и если эти требования не препятствуют сторонам (каждой из сторон) исполнению взаимных обязательств по договору N 58/07 от 09.07.2007 и дополнительным соглашениям N 1 - 4 к нему.

3. ООО "Утришский дельфинарий" во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-18507/2009 перечислил 14.09.2010 на расчетный счет ООО ПКФ "Аргус" проценты за просрочку уплаты по договору в размере 500000 рублей. Таким образом, согласованная сторонами задолженность ООО "Утришский дельфинарий" перед ООО ПКФ "Аргус" составляет 21730828 руб. 93 коп., из них 8379770 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.07.2007 N 58/07, 12455497 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 - 4 к договору, 995560 руб. 66 коп. процентов аз просрочку уплаты денежных средств по договору.

Задолженность подлежит пересчету в соответствии с пунктами договора и дополнительных соглашений N 1 - 4 к нему, а также с учетом выполнения обязательств ООО "Утришский дельфинарий" по мировому соглашению.

4. Стороны договорились о том, что погашение задолженности ООО "Утришский дельфинарий" перед ООО ПКФ "Аргус" в размере 21730828 руб. 93 коп. производится в следующем порядке:

4.1 На сумму 1846000 рублей ООО "Утришский дельфинарий" передает ООО ПКФ "Аргус" в собственность следующее имущество:

черноморская афалина Кеша, 2005 года отлова, инвентарный номер 0000203, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Лиза, 2002 года отлова, инвентарный номер 001204, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Матильда, 2006 года отлова, инвентарный номер 0000202, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Стрелка, 1996 года отлова, инвентарный номер 000829, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Динго, 1996 года отлова, инвентарный номер 001110, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Цыганенок, 2002 года отлова, инвентарный номер 000399, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Афоня, 2003 года отлова, инвентарный номер 000233, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Цезарь, 2005 года отлова, инвентарный номер 0000206, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Султан, 2005 года отлова, инвентарный номер 0000311, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Неон, 2005 года отлова, инвентарный номер 001040, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Кася, 1994 года отлова, инвентарный номер 002, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Омега, 2000 года отлова, инвентарный номер 00006, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Белка, 2001 года отлова, инвентарный номер 000528, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Рамзес, 2003 года отлова, инвентарный номер 00201, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Марта, 2007 года отлова, инвентарный номер 0000313, стоимостью 105000 рублей;

черноморская афалина Тимофей, 2007 года отлова, инвентарный номер 0000314, стоимостью 105000 рублей;

сивуч Ульяна, 2000 года отлова, инвентарный номер 00000808, стоимостью 83000 рублей;

сивуч Таня, 2005 года отлова, инвентарный номер 00000809, стоимостью 83000 рублей.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ООО ПКФ "Аргус" Лесниковым О.А. и директором ООО "Утришский дельфинарий" Зрайчиковым С.М.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При оценке условий мирового соглашения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение противоречит законодательству Российской Федерации о животном мире.

Указанные в тексте мирового соглашения животные - черноморская афалина и сивуч внесены в перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденный приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19.12.1997 N 569 (N п/п 390 - статус редкости 3, N п/п - 383 статус редкости - 2 соответственно).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 156 "О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации".

В пункте 2 постановления установлено, что право пользования дикими животными, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, может переходить от одного лица к другому только на основании разрешения (распорядительной лицензии) на оборот указанных животных.

Сторонами мирового соглашения не представлено доказательств наличия разрешения (распорядительной лицензии) на переход права пользования животными, указанными в тесте мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разрешение (разрешительная лицензия) на переход права пользования животными, рожденными в неволе, не требуется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в названных выше нормах какие-либо исключения в отношении животных рожденных в неволе не предусмотрены.

ООО ПКФ "Аргус" заявлены ходатайства о правовой оценке действиям судьи Мартыновой С.И. и исключении Фроловой Ю.В. из числа лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле Фроловой Ю.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае третье лицо привлечено на стадии исполнения судебного акта, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения по ходатайству самой Фроловой Ю.В. Ходатайство Фроловой Ю.В. мотивировано тем, что ей принадлежит часть имущества, которое по условиям мирового соглашения подлежит передаче ООО ПКФ "Аргус".

Вместе с тем, привлечение третьего лица на стадии исполнения судебного акта не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу. Судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в связи с противоречием его условий законодательству. Привлечение к участию в деле Фроловой Ю.В. не имеет значения при оценке правомерности условий мирового соглашения.

Каким образом нарушены права заявителя, при привлечении к участию в деле Фроловой Ю.В., пояснений не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов, не вступивших в законную силу. Оценка действий судьи не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-18507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.