Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-16085/11

г.Москва

Дело N А40-125994/10-59-1112

15 августа 2011 г.

N 09АП-16085/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.. о назначении строительно-технической экспертизы

по делу N А40-125994/10-59-1112 , принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (ИНН 7536087900, ОГРН 1077536014588 )

к Закрытому акционерному обществу "Интертест" (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сплат", Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 24 848 158 рублей 42 копейки

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Интертест" (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (ИНН 7536087900, ОГРН 1077536014588 )

о взыскании 17 996 888 рублей 44 копеек

В судебное заседание явились:

от ответчика: Гуцуленко А.В. по дов. от 09.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (далее по тексту - ООО "Фемиксида") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертест" (далее по тексту - ЗАО "Интертест") о взыскании задолженности в сумме 23 983 689 рублей 91 копейка, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.. судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 17 996 888 рублей 01 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Гермес", ООО "Сплат"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-125994/10-59-1112 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Никашину А.Н., Шавва А.Д., Кокореву М.Е., Чепурину Д.С. ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "Фемиксида" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что в определении суда не указаны основания для назначения экспертизы, не дана оценка возражениям заявителя против назначения экспертизы, не указаны какие-либо материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также не решен вопрос о размере вознаграждения экспертному учреждению.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомленны надлежащим об месте и времени слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Интертрест" считает определение суда законны м обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ЗАО "Интертрест", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 29.04.2011 г. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства; одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что представителем ЗАО "Интертрест" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.., по делу N А40-125994/10-59-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин И.А.Титова