г. Владимир |
|
15 августа 2011 г. |
Дело N А39-5303/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гинос" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32970);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Республика М" - адвоката Старикова И.И. по ордеру N 565 от 08.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинос" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2011 по делу N А39-5303/2010, принятое судьей Александровой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинос", г. Саранск (ОГРН 1061327012042, ИНН 1327003001), к обществу с ограниченной ответственностью "Республика М" ", г. Саранск (ОГРН 1051328048595, ИНН 1328169507), о взыскании 3 383 333 руб.,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Гинос" (далее - ООО "Гинос") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика М" (далее - ООО "Республика М") о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества при строительстве автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Красная, 58"А" в сумме 3 383 333 руб. (согласно уточнению правового основания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.128, т.2).
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2011 по делу N А39-5303/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Гинос" отказано.
ООО "Гинос", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
-неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Республика М" приобрело за счет ООО "Гинос" неотделимые улучшения объекта АГЗС.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику четырех работающих под давлением сосудов N 9059, 9051, 9064, 9048. Указывает, что приходные кассовые ордера N 23 и N 24 от 27.04.2007, а также накладные от указанной даты подтверждают факт получения учредителями ООО "Гинос" Героевой О.Н. и Исаевой С.Н. указанных сосудов.
Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неполном и необъективном исследовании судом имеющихся доказательств, а именно: судом не дана оценка показаниям свидетеля Горобова С.Н., свидетельствовавшего о том, что спорная АГЗС была построена за счет ООО "Гинос" и денежных средств его учредителей, карточкам регистрации контрольно-кассовой техники N 3510 и бухгалтерским справкам, подтверждающим то обстоятельство, что ООО "Гинос" получало прибыль, осуществляя деятельность на АГЗС в период с ноября 2007 года по март 2009 года, то есть до момента регистрации ответчиком права собственности на спорную АГЗС.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве от 29.07.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие заявителя (истца).
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что 08.05.2008 Администрацией городского округа Саранск ООО "Республика М" выдано разрешение на строительство сооружения транспорта (автогазозапровочной станции) по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул.Красная.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Республика М" построило газозаправочную станцию по адресу г. Саранск, р.п. Луховка, ул.Красная, 58 "А".
На основании разрешения Главы администрации городского округа Саранск от 18.02.2009 объект сооружения транспорта (автогазозапровочной станции) по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул.Красная введен в эксплуатацию.
Право собственности на газозаправочную станцию и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за ООО "Республика М" 09.04.2009.
Истец, полагая, что использование при строительстве указанной станции материалов, предоставленных ООО "Гинос", привело к неосновательному обогащению ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а также доказать размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец представил накладную от 04.04.2007 на получение Исаевой С.Н. от ООО "Лисма-Темников" двух сосудов работающих по давлением N 9059, 9051 стоимостью 160 008 руб., накладную от 24.04.2007 на получение Героевой О.И. от ООО "Лисма-Темников" двух сосудов, работающих под давлением N 9064, 9048 стоимостью 160 008 руб., накладную N 15 от 17.08.2006 на получение Героевой О.И. от КФХ "Союз "Кочкуровский" емкости металлической 50 куб.м стоимостью 70 000 руб., расписку Резеповой А.В. от 23.08.2007 о получении от Исаевой С.Н. 329 269 руб. 47 коп. в счет оплаты работ, выполненных ООО "Стройметод" по объекту АЗС (без указания адреса) по акту от 27.07.2007, договор N N 226/П-2007-ТИМ от 20.09.2007 о поставке для ООО "Гинос" колонки для заправки сжиженным газом стоимостью 200 000 руб., 23 расписки от имени Горобова С.Н. о получении от Исаевой С.Н. и Героевой О.И. (учредителей ООО "Гинос) денежных средств на сумму 1 780 000 руб., а также накладные на покупку строительных материалов (бетон, швеллер, профнастил и т.д.) на сумму 102 911 руб. 11 коп.
Всего ООО "Гинос" подтвердило расходы на сумму 2 802 196 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гинос", суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причастность Резеповой А.В. и выполненных работ по акту от 27.07.07 к строительству указанной АГЗС; документально не подтверждено использование закупленных по накладным материалов в строительстве заправочной станции, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные Горобовым С.Н. от Исаевой С.Н. и Героевой О.И. денежные средства использовались им на строительство газозаправочной станции.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу закупленной по договору от 20.07.2007 колонки для заправки сжиженным газом и металлической емкости объемом 70 000 куб.м, четырех работающих под давлением сосудов N 9059, 9051, 9064, 9048 для комплектования строящейся автогазозаправочной станции от ООО "Гинос" к ООО "Республика М".
Данные выводы сделаны судом на основании полного исследования перечисленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2011 по делу N А39-5303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Насонова |
Судьи |
Н.А. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-5303/2010
Истец: ООО "Гинос"
Ответчик: ООО "Республика М"
Третье лицо: ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4374/11