Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2796/11

"10" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет (ответчика) - Ланкина И.Г., представителя по доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ивашкиной Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" мая 2011 года по делу N А74-265/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашкина Любовь Николаевна (ИНН 190902148894; ОГРН 306190203200061, с. Таштып Республики Хакасия, далее по тексту также истец, Ивашкина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет (далее также ответчик), к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Наталье Павловне (ИНН 190901219550; ОГРН 307190232400048, с. Таштып Республики Хакасия, Лопатина Н.П.) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Тыштып, ул. Луначарского, 17, состоявшихся 27 декабря 2010 года, о признании недействительным договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между администрацией муниципального образования Таштыпский сельский совет и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Н.П., а также о взыскании 218 248 рублей 17 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2011 года прекращено производство по требованиям истца о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Тыштып, ул. Луначарского, 17, состоявшихся 27 декабря 2010 года, а также в части признания недействительным договора аренды указанного нежилого помещения, в связи с отказом истца от иска в данной части (т.2, л.д. 78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования о взыскании убытков (т.2, л.д. 79), просил взыскать с администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет материальный ущерб в сумме 38 648 рублей 17 копеек, из которых 32 148 рублей 17 копеек стоимость пришедшего в негодность и списанного товара; 3 500 рублей заработная плата продавца; 500 рублей начисления на заработную плату продавца в размере 14% для оплаты страховых взносов в пенсионный фонд, 3 000 рублей оплата услуг четырех ревизоров, которые были привлечены для проведения инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Л.Н. возвращены из федерального бюджета 13 365 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка от 1 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что предлагая забрать из арендуемого помещения скоропортящиеся товары и оборудование, направляя соответствующие письма, ответчик чинил истцу в этом препятствия, опечатав спорное помещение и не давая в дальнейшем возможности вывезти из помещения материальные ценности.

Действующим законодательством и условиями договора аренды от 11 января 2010 года не регламентированы действия сторон в период возврата арендатору арендованного имущества и сроки, в течении которых арендатор обязан освободить арендуемое помещение. Действие договора аренды от 11 января 2010 года было определено сторонами по 30 ноября 2010 года и согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанную дату включительно истец имела право осуществлять в спорном помещении предпринимательскую деятельность, а не заниматься сборами с целью освобождения арендуемого помещения к 1 декабря 2010 года.

Истцу должен был быть предоставлен разумный срок для освобождения помещения. До момента проведения торгов ответчик не имел необходимости в использовании помещения и он мог предоставить истцу возможность освободить помещение. В период с 30 ноября по 9 декабря 2010 года истец была нетрудоспособна. Работнику истца - Мацкевич И.О. после опечатывания помещения ответчик обеспечил доступ в помещение. 29 декабря 2010 года истцу не хватило времени, что бы до начавшихся новогодних праздников вывести товары, а проводить инвентаризацию в период праздников ответчик не позволил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 августа 2011 года.

В судебное заседание индивидуальные предприниматели Ивашкина Л.Н. и Лопатина Н.П. не прибыли. От индивидуального предпринимателя Лопатиной Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000061128961 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным. Поскольку срок аренды помещения истек 30 ноября 2010 года, а истец продолжал незаконно занимать данное помещение, ответчик принял решение произвести опечатывание помещения, чтобы пресечь его использование. 6 и 8 декабря 2010 года истцу направлялись телеграммы с просьбой забрать скоропортящиеся продукты. Истец не обращалась к ответчику для получения доступа в ранее арендуемое помещение и вывоза оттуда своего имущества, что делалось истцом умышленно. Элементы гражданско-правового правонарушения, являющиеся основанием для возложения обязанности возместить убытки, истцом не доказаны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет от 8 декабря 2010 года N 3654 (т.1, л.д. 131), в реестр муниципальной собственности включено помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Луначарского, д. 17, общей площадью 32,4 кв.м.

11 января 2010 года администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. (арендатор) подписали договор N 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности администрации муниципального обраования Таштыпский сельсовет (т.1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 17 по улице Луначарского села Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, для использования в качестве буфета. При расчете арендной платы применяется выписка из технического паспорта БТИ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев - с 1 января по 30 ноября 2010 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. За месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора.

24 ноября 2010 года индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Л.Н. администрацией муниципального образования Таштыпский сельсовет было вручено уведомление от 29 октября 2010 года исх. N 3525 (т.1, л.д. 76) с требованием освободить арендуемое помещение с 1 декабря 2010 года в связи с истечением срока действия договора от 11 января 2010 года N 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет. Получение данного уведомления истцом подтверждается отметкой на нём и копией уведомления о вручении почтового отправления N 65574029078878 (т.1, л.д. 125).

На основании распоряжения и.о. главы муниципального образования Таштыпский сельсовет Еремеева В.И. от 1 декабря 2010 года N 72 (т.1, л.д. 77) 6 декабря 2010 года комиссией в составе работников администрации муниципальное образование Таштыпский сельсовет произведено опечатывание нежилого помещения N 109, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Луначарского, д. 17, о чем составлен акт опечатывания нежилого помещения (т.1, л.д. 78).

6 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. обратилась в администрацию муниципального образования Таштыпский сельсовет с заявлением (т.1, л.д. 79), в котором отказалась освобождать арендованное нежилое помещение и просила продлить срок действия договора аренды на очередные 11 месяцев.

Уведомлением от 8 декабря 2010 года исх. N 3652 (т.1, л.д. 81), полученным, как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем Ивашкиной Л.Н. 21 декабря 2010 года, администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет предложила истцу забрать из ранее арендуемого помещения имущество и быстропортящиеся продукты во избежание их порчи с предоставлением доступа в помещение.

Аналогичные требования направлялись в адрес индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. телеграммами 7 декабря 2010 года и 8 декабря 2010 года, получить которые адресат отказался, по извещению за телеграммой не явился, о чем имеется отметка оператора отделения почтовой связи Драничниковой на уведомлениях от 8 и 9 декабря 2010 года (т.1, л.д.136-137).

Телеграммой от 24 декабря 2010 года, полученной истцом 27 декабря 2010 года (т.1, л.д. 82), глава администрации Дьяченко А.А. вновь обратился к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Л.Н. с требованием забрать имущество из ранее арендованного помещения, указав, что доступ в помещение будет предоставлен.

Письмами от 29 декабря 2010 года (т.1, л.д. 83-85) индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. уведомила главу администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет о намерении провести 29 декабря с 13 часов 00 минут инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в спорном помещении, в связи с чем, просила обеспечить доступ в указанное помещение до 11 января 2011 года.

На основании распоряжения Главы муниципального образования Таштыпский сельсовет Дьяченко А.А от 29 декабря 2010 года N 80Р (т.1, л.д. 86) комиссия в составе работников администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет осмотрела целостность дверей, печати опечатанного помещения N 109, установив, что дверь в исправном состоянии, печать не нарушена. Комиссия произвела снятие печати с дверей помещения N 109, о чем составила акт о снятии печати помещения N 109, находящегося на первом этаже здания администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет от 29 декабря 2010 года (т.1, л.д. 88).

Распоряжением Главы муниципального образования Таштыпский сельсовет Дьяченко А.А. от 29 декабря 2010 года N 81Р (т.1, л.д. 87) индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Л.Н. разрешено продлить срок пребывания в ранее арендованном помещении для проведения инвентаризации остатков товара, вывоза товара и оборудования до 13 часов 00 минут 31 декабря 2010 года.

В результате проведенной инвентаризации комиссионно был составлен акт о списании товарно-материальных ценностей в буфете, расположенном по адресу: с. Таштып, ул. Луначарского, д. 17, кабинет N 109, пришедших в негодность за период с 6 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года (т.1, л.д. 21), согласно которому списан товар на сумму 32 148 рублей. 17 копеек. Комиссией составлен акт от 30 декабря 2010 года о вывозе на свалку и уничтожении товара на сумму 32 148 рублей 17 копеек (т.1, л.д. 28).

В подтверждение расходов на проведение инвентаризации истец представила расходные кассовые ордера от 31 декабря 2010 года на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 39-42).

Полагая, что порча товара в ранее арендованном под буфет помещении произошла в результате виновных действий администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет, индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 38 648 рублей 17 копеек, из них: 32 148 рублей 17 копеек - стоимость пришедшего в негодность и списанного товара, 3 500 рублей - заработная плата продавца, 500 рублей - начисления на заработную плату продавца в размере 14% для оплаты страховых взносов в пенсионный фонд, 3 000 рублей - оплата услуг четырех ревизоров, которые были привлечены для проведения инвентаризации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенных норм и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о возмещении убытков истец должен доказать наличие элементов гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий ответчика, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 38 648 рублей 17 копеек убытков, представляющих собой стоимость пришедшего в негодность принадлежащего истцу товара, затраты истца на уплату заработной платы работнику и оплату услуг ревизоров при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Возникновение данных убытков истец связывает с действиями ответчика по ограничению доступа в занимаемое истцом помещение N 109, находящееся на первом этаже здания администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет по адресу: с. Таштып, ул. Луначарского, д. 17.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, в виду следующего.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 11 января 2010 года администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. (арендатор) заключили договор N 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 17 по улице Луначарского села Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, для использования в качестве буфета.

Сторонами также не оспаривается, что данный договор был исполнен сторонами и индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. пользовалась указанным выше помещением вплоть до декабря 2010 года.

Отношения по договору аренды регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок.

Пунктом 1.2 договора заключенного сторонами договора аренды от 11 января 2010 года N 1 срок действия данного договора был установлен по 30 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. получила от ответчика уведомление с требованием об освобождении арендуемого помещения, явно выражающее волю последнего на прекращение между сторонами договорных отношений по истечении срока действия договора аренды от 11 января 2010 года N 1. В таком случае, по смыслу статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, определенного сторонами, влечет прекращение его действия независимо от того, продолжает ли арендатор использовать арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность истцом исполнена не была. Из материалов дела следует, что товар, с порчей которого истец связывает возникновение у неё убытков, является имуществом истца, оставленным ею в арендуемом посещении после прекращения договора аренды от 11 января 2010 года N 1.

Доказательства того, что после 30 ноября 2010 года и до 29 декабря 2010 года истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить возможность вывезти оставшийся товар не представлены. Напротив, имеющиеся в деле уведомления свидетельствует о том, что сам ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием освободить арендуемое помещение.

При таких обстоятельствах возникновение у истца убытков связано не с виновными действиями ответчика, а с неправомерными действиями самого истца - неисполнением последней возложенной на неё обязанности по освобождению арендованного помещения.

Доводы истца о наличии у неё права осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении по 30 ноября 2010 года включительно и отсутствии регламентации её действий как арендатора по освобождению арендуемого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять принадлежащие им гражданские права разумно и добросовестно.

Как указывалось выше, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок, по истечении которого арендатор обязан возвратить арендованное имущество без каких-либо обременений. В силу статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества возникает в момент истечения срока действия договора аренды.

Следовательно, истец, зная о прекращении договорных отношений с истцом 30 ноября 2010 года и действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить возвращение спорного помещения ответчику 1 декабря 2010 года и освободить к указанной дате помещение от принадлежащего ей имущества независимо от наличия у неё права занимать данное помещение до 30 ноября 2010 года.

В части требований истца о возмещении затрат на уплату заработной платы работнику и оплату услуг ревизоров при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы возникли не в результате прекращения договорных отношений с администрацией муниципального образования Таштыпский сельсовет и отсутствием с 6 декабря 2010 года доступа в ранее арендуемое помещение, а связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Проведение инвентаризации является операцией по учету остатков товарно-материальных ценностей, а оплата заработной платы продавцу-кассиру - обязанностью индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. как работодателя по трудовому договору с Мацкевич И.О. Следовательно указанные расходы входят в общие расходы индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. по организации торговли и не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были бы понесены вне зависимости от действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями ответчика, сколько другими сопутствующими обстоятельствами не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2011 года по делу N А74-265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин