Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6726/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А71-858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инвестлизингстрой": представитель не явился,

от ответчиков - ООО "Удмуртгипрозем", ООО "Коммерческий банк "Первомайский": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвестлизингстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2011 года

по делу N А71-858/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349)

к ООО "Удмуртгипрозем" (ОГРН 1071831008787, ИНН 1831124783), ООО "Комбанк "Первомайский" (ОГРН 1021800001520, ИНН 1835013040)

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Инвестлизингстрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртгипрозем", ООО "Коммерческий банк "Первомайский" о признании недействительным трехстороннего договора о переводе долга от 22.12.2008.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что из содержания договора о переводе долга от 22.12.2008 не видно, что договор является возмездным. Спорный договор заключен в нарушении Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" без получения одобрения участников общества, фактически не исполнялся. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

Усиливая доводы, ООО "Инвестлизингстрой" ссылается на отсутствие у истца (заемщика) необходимости в получении денежных средств по кредитному договору N 1205037 от 07.07.2008. По данным истца - ООО "Удмуртгипрозем" (новый должник) не располагало и не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательство по кредитному договору. Заявитель считает, что Банком, по сути, была создана видимость, формальная схема движения денежных средств, связанная с исполнением выданных Банком кредитов.

ООО "Удмуртгипрозем" с жалобой не согласно, в отзыве указало, что все доводы истца сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по другим арбитражным делам, имеющим непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестлизингстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора о переводе долга от 22.12.2008 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что договор о переводе долга от 22.12.2008 является крупной сделкой, заключен без одобрения общим собранием участников ООО "Инвестлизингстрой". Настаивает на том, что кредитный договор N 1205037 от 07.07.2008 является мнимой сделкой, по сути, формальной, внутри банковской проводкой, не свидетельствующей о реальном предоставлении кредитных ресурсов. Приводит также доводы об отсутствии доказательств возмездности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, изучив доказательства, установив фактические обстоятельства дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд исходил из реальности кредитного договора, соответствия закону самого договора о переводе долга. Суд руководствовался также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А71-9200/2010 и по делу N А71-12444/2010, имеющими преюдициальное значение для данного спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по спору о признании крупной сделки недействительной (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (кредитор) и ООО "Инвестлизингстрой" (заемщик) заключен договор N 1205037 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб., под 19 % годовых, со сроком до 07.07.2009.

22.12.2008 с согласия кредитора - ООО "Коммерческий банк "Первомайский" между ООО "Инвестлизингстрой" (первоначальный должник) и ООО "Удмуртгипрозем" (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым последний принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника перед Банком по кредитному договору N 1205037 от 07.07.2008.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из кредитного договора N 1205037.

Действительность кредитного договора N 1205037 от 07.07.2008, его реальное исполнение были предметом судебных разбирательств по делам N А71-9200/2010 и N А71-12444/2010, решения по которым вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (п. 2. ст. 69 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что договор о переводе долга не является возмездным, между сторонами не достигнуто соглашение об объеме встречного предоставления, опровергается представленными в деле доказательствами, в частности, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/114/2008-307 от 15.12.2008 стоимостью 26 500 000 руб., реальность исполнения которого не оспорена.

Ссылка истца на нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ при заключении договора о переводе долга, судом во внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по этому основанию.

Суд первой инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности датой заключения спорного договора 22.12.2008, правомерно признал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2. ст. 188 ГК РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики верно указал, что значимым при определении начала течения срока исковой давности является момент заключения оспариваемого договора, а не момент, когда о факте нарушения прав общества стало известно новому руководителю юридического лица.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, указывающие, по мнению ООО "Инвестлизингстрой" на недействительность сделки, по сути, повторяют доводы иска, которые были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции и которым надлежащая правовая оценка дана в оспариваемом судебном акте. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года по делу N А71-858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестлизингстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова