Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7702/11

11 августа 2011 г.

Дело N А72-4116/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Салихова Х.М., доверенность от 22.06.2011 г. N 1,

от ответчика - Пискунова А.С., доверенность от 15.03.2011 г. N 04-05/04490,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года по делу N А72-4116/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1027300540816), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, ООО "Регион", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2010 г. N 09-22/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 479 руб., начисления пени в сумме 82 262,27 руб., налоговых санкций в размере 72 095,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 249 289 руб., начисления пени в сумме 85 578,23 руб., налоговых санкций в размере 49 857,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2010 года, заявление ООО "Регион" удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 09.03.2010 г. N 09-22/10 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн"), осуществленным на общую сумму 1 634 225,99 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "СтройДизайн" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25 мая 2011 года заявленные требования ООО "Регион" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, правопреемником которой является ответчик, проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2009 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.02.2010 г. N 3, принято решение от 09.03.2010 г. N 09-22/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 139 660,60 руб., доначислено 442 806 руб. налога на прибыль, 262 060 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), начислены соответствующие пени.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 21.04.2010 г. N 16-15-11/04951 решение ответчика от 09.03.2010 г. N 09-22/10 оставил без изменения, в связи с чем Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд.

ООО "Регион" считает, что обжалуемым решением необоснованно исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение ТМЦ у ООО "СтройДизайн" на сумму 1 384 937 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 249 289 руб.

Инспекция полагает, что документы, представленные Обществом в обоснование затрат на приобретение товара у ООО "СтройДизайн" и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Регион" (покупатель) и ООО "СтройДизайн" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2007 г. N 01/07 (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (т. 3 л.д. 27) контрагент Общества - ООО "СтройДизайн" снято с налогового учета 20.01.2006 г., учредителем и директором организации являлся Кирюшин Алексей Владимирович.

Налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 20.01.2006 г. осуществлено слияние ООО "СтройДизайн" в общество с ограниченной ответственностью "Янита" (далее - ООО "Янита").

Следовательно, договор поставки от 01.01.2007 г. N 01/07 между ООО "Регион" и ООО "СтройДизайн" заключен после реорганизации ООО "СтройДизайн" и прекращения им деятельности как юридического лица.

В подтверждение расчетов по указанному договору заявитель представил чеки ККМ, пояснив, что расчеты производились наличными денежными средствами. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по отношениям Общества и контрагента до даты заключения договора расчеты производились через банковский счет.

Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные: от 02.02.2007 г. N 45 на сумму 1 555 763,06 руб., в том числе НДС - 237 319,79 руб.; от 01.03.2007 г. N 61 на сумму 207, 68 руб., в том числе НДС - 31, 08 руб.; от 15.03.2007 г. N 79 на сумму 673,78 руб., в том числе НДС - 102,78 руб.; от 09.04.2007 г. N 159 на сумму 77 581,47 руб., в том числе НДС - 11 834, 46 руб. от ООО "СтройДизайн" составлены и подписаны также после реорганизации последнего путем слияния в ООО "Янита".

Указанные счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО "СтройДизайн" - Плешковым К.В. и главным бухгалтером ООО "СтройДизайн" - Барановой Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Янита" в спорном периоде является Голубева И.В., учредитель - Абрамов Ю.В. (т. 2 л.д. 122-142).

Таким образом, "СтройДизайн" прекратило деятельность 20.01.2006 г. и на момент совершения сделок не имело статуса юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор поставки, а также иные документы, свидетельствующие об его исполнении, как оформленные от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от ООО "СтройДизайн" и зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должно было удостовериться в их подлинности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройДизайн" исполняя обязанность об опубликовании сообщения о принятом решении в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации, предусмотренную Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующим на период реорганизации общества), официально опубликовало сведения о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (48) от 01.12.2005, номер:1668, тем самым сообщило неопределенному кругу лиц посредством опубликования в органе печати сведения о своей реорганизации (официальный сайт журнала "Вестник государственной регистрации" www.vestnik-gosreg.ru раздел "On-Line проверка сообщений, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1, 2)".

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделки Общество должно было затребовать не только учредительные документы и убедиться в наличии у поставщика статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

ООО "Регион" представило суду первой инстанции доверенность от 10.03.2005 г. на имя Плешкова Константина Викторовича, выданную ООО "СтройДизайн".

Судом первой инстанции установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны Плешковым К.В. как директором, без ссылки на указанную доверенность. Данная доверенность также не подтверждает должностное положение Плешкова К.В. как директора ООО "СтройДизайн".

Ссылка заявителя на данную доверенность как на доказательство проявления должной осмотрительности и достоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "СтройДизайн" утратило статус юридического лица 20.01.2006 г., и после указанной даты с доверенностью, выданной ООО "СтройДизайн", действовать в интересах ООО "СтройДизайн" Плешков К.В. не имел правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мурзина Е.Ю., Назарова И.Н., работавшие в спорный период кладовщиками ООО "Регион", а также Краснов А.Е., который по его показаниям, на добровольных началах, без документального оформления, сопровождал груз из г.Тольятти до г. Димитровграда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены показания указанных свидетелей в качестве доказательства того факта, что товар доставлялся именно от ООО "СтройДизайн" в адрес ООО "Регион", поскольку ни один из свидетелей не смог с достоверностью подтвердить, что проверял документы и полномочия лиц, доставлявших груз.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод Инспекции о том, что действия ООО "Регион" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и сделка осуществлена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствует наличный способ оплаты товара только с данным контрагентом, также отсутствие контрольно-кассовой техники у контрагента.

Следовательно, установленные по материалам дела обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы, составленные от имени ООО "СтройДизайн", содержат недостоверные сведения.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года по делу N А72-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов