Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4815-07 Суд отклонил требование о взыскании неустойки в заявленном размере в связи с несоразмерностью основному долгу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4815-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бум-Ко" (далее по тексту - ООО "Бум-Ко" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Атлант и Ко" (далее - ООО "Фирма "Атлант и Ко" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 632471 руб., из которых 290129 руб. 40 коп. составляли сумму основного долга по договору поставки N 01 от 10.01.2004, 342341 руб. 60 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец поставил ответчику микрогофрокартон на общую сумму 348300 руб., ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед ООО "Бум-Ко" в размере 290129 руб. Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату отгруженного товара были основаны на пункте 7.2 указанного выше договора, в соответствии с которым стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года) исковые требования ООО "Бум-КО" удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции в обеспечение исполнения решения наложил арест на принадлежащие ООО "Фирма "Атлант и Ко" денежные средства в сумме 632471 руб.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, не получив встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате отгруженной продукции в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 28 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года) решение от 26 декабря 2006 года изменил в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., в принятии обеспечительных мер отказал, оставив названное решение без изменения в остальной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд указал на то, что проценты, предусмотренные договором за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную на стоимость.

ООО "Бум Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года, увеличив размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что проценты за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, указывая на то, что в выставленных истцом счетах-фактурах в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации были указаны сроки поставки товаров, в связи с чем заявитель, ссылаясь на положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суммы налога не могли быть приняты к вычету. Истец считает также неправильными выводы суда о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, который длится с 22.11.2004, то есть 2 года 4 месяца, при том, что неустойка взыскана за 7 месяцев от всего срока неисполнения обязательства по оплате товара. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика в связи с их отсутствием, ссылаясь на то, что из представленного истцом суду апелляционной инстанции письменного извещения банка следует, что денежные средства у ответчика имелись, в связи с чем истец считает, что наложение ареста судом первой инстанции было законным и обоснованным.

ООО "Атлант и Ко" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бум-Ко", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акта должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Бум-Ко" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ответчиком по настоящему делу 10 января 2004 года заключен договор поставки N 01, в соответствии с которым истец - поставщик поставил ответчику - покупателю микрогофрокартон на общую на общую сумму 348300 руб., ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 290129 руб. 40 коп. Пунктом 7.2 указанного выше договора была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2005 по 25.06.2006 за просрочку оплаты товара в размере 342341 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом продолжительности просрочки оплаты товара, а также того обстоятельства, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки превышает сумму основного долга, кассационная инстанции считает правильным выводы суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, а довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что при расчете суммы взыскиваемой неустойки должна была учитываться стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку указанный довод не основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации и противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по этому вопросу в пункте 10 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 10.12.1996 N 9.

Судом кассационной инстанции не может быть принят и довод кассационной жалобы истца о неправомерности отмены судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии денежных средства на расчетном счете ответчика, что, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в силу положений статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в аресте денежных средств ответчика.

Также подлежат отклонению и другие доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-21595/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бум-Ко" - без удовлетворения.