Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-11335/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-15489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2011) ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-15489/2011 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску ОАО "НОРД"

к ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд"

о взыскании 149 270 руб. ущерба

при участии:

от истца: Тимошенко С. Ю. (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: Бутарина Е. В. (доверенность от 04.07.2011 N 14)

установил:

Открытое акционерное общество "НОРД" (ОГРН 1037843038540, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.46, лит. А; далее - ОАО "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд" (ОГРН 1027809171862, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.49; далее - ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", ответчик) 149 270 руб. ущерба, причиненного рекламоносителю истца на здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, литер А в г.Санкт-Петербурге при осуществлении работниками ответчика сброса снега и сосулек с крыши указанного здания.

Решением суда от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанный истцом рекламоноситель установлен с нарушением действующего законодательства и заключенного между сторонами договора на обслуживание здания. Установка рекламоносителя истцом не согласована с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" (объединение) и ОАО "НОРД" (собственник) заключен договор от 25.10.2002 N 464-э, по условиям которого собственник поручает, а объединение силами ремонтно-эксплуатационного участка N1 принимает на себя выполнение работ по эксплуатации дома N 44 по Невскому проспекту.

Согласно пункту 2.2.11 договора собственник обязан содержать в исправном состоянии вывески, витрины и другие элементы внешнего благоустройства.

11.12.2010 в 12 часов 40 минут при осуществлении уборки снега и сосулек с крыши по адресу: Невский пр., д.44, лит. А. на тротуар Невского проспекта сотрудниками ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" произошло повреждение рекламной вывески, находящейся на фасаде здания, о чем составлен акт от 11.12.2010.

Стоимость ремонта поврежденной рекламной вывески, выполненного ее изготовителем ООО "Сити Лайтс", составила 149 270 руб.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в размере 149 270 руб.

Поскольку ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, ОАО "НОРД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, признал требования ОАО "НОРД" обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика 149 270 руб. ущерба.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что указанный истцом рекламоноситель установлен с нарушением действующего законодательства и заключенного между сторонами договора на обслуживание здания. Установка рекламоносителя истцом не согласована с ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности установления истцом рекламоносителя на фасаде дома не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывеска подлежала размещению в соответствие Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждёнными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, при условии согласования её размещения в Комитете по градостроительству и архитектуре.

Согласование с другими сособственниками при размещении данной вывески на фасаде не требуется.

Истец в надлежащем порядке согласовал размещение вывески, о чём свидетельствует лист согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д.27).

Довод ответчика о недоказанности объёма причинённых повреждений необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ремонт рекламоносителя производился ООО "Сити Лайт" на основании заключенного с истцом договора от 19.04.2011 N 06/04.

Расчёт суммы ущерба (восстановительного ремонта) производился специализированной организацией - изготовителем вывески.

Факт выплаты истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 149 270 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.04.2011 N 467 на сумму 74 635 руб., от 26.07.2011 N 1059 на сумму 74 635 руб.

Ответчик не отрицает факт причинения повреждений вывески в результате падения льда, сбрасываемого работниками ответчика с крыши здания, на фасаде которого была размещена вывеска.

Причинение вреда зафиксировано актом, составленным сторонами.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела убытков истца на сумму 149 270 руб., составляющих стоимость ремонта рекламной вывески истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-15489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова