Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6654/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ИП Вохмяниной Т. Б.: (ОГРНИП 304590434500170, ИНН 590409954568): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - 1.Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, 2.Администрация Пермского муниципального района Пермского края, 3.Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 4.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года

по делу N А50-233/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску ИП Вохмяниной Т. Б.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1.Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, 2.Администрация Пермского муниципального района Пермского края, 3.Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 4.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании 1 822 129 руб. 24 коп.,

установил:

Вохмянина Татьяна Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ 141 303 руб. 64 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края 351 249 руб. 60 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Минфина Пермского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на то, что истец получил компенсацию убытков от перевозок льготных категорий граждан, в соответствии с условиями заключенного договора, в пределах выделенных лимитов. Взыскание с казны РФ и привлечение Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика допускается только в тех случаях, когда имеются основания полагать, что причинен вред государственным органом власти. Расчеты истца произведены с нарушением методики определения убытков и не основываются на достоверных данных.

Минфин Пермского края в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, истцом не представлено документальных доказательств о наличии убытков в спорный период, которые бы нашли свое подтверждение в соответствующих документах перевозчика. Ссылается на то, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств бюджета края, следовательно, необоснованно привлечено к участию в деле. Указывает, что суд неправильно применил п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в 2007 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом по пригородному межмуниципальному маршруту N 106 "Кондратово-Пермь" по договору N 09/ТР от 29.12.2006 г., заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора истец предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно условиям договора (п. 1.2) организатор перевозок компенсирует расходы перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за предоставленные социальные проездные документы.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. Губернатором Пермской области 02.02.2005 г. был издан Указ N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Из данного Указа следовало, что социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Указом N 15 от 02.02.2005 г. было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

Пунктом 1.1 указанного выше Положения был установлен порядок приобретения социальных проездных документов, условия проезда с использованием социальных проездных документов, прохождение денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Кроме того, во исполнение пункта 2.2 Указа Губернатора N 15 от 02.02.2005 г. были приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермского края от 29.06.2005 г. N 245.

В соответствии с пунктом 4 Указа N 15 от 02.02.2005 г. Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал Методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси).

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у перевозчика в связи с предоставлением льготного проезда убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с гл. 7 АПК РФ, суд установил, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

Соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, размер убытков (с учетом уменьшения цены иска) определен на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), за минусом денежных средств, полученных от реализации СПД и субсидий.

Из информации Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района следует, что в справке N 401 от 30.03.2011 г. указаны данные ПКГУП "Автовокзал", основанные на обследовании пассажиропотока на маршрутах Пермского района.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов с ПКГУП "Автовокзал" по средствам от реализации СПД (л.д. 19), а также справка от 22.12.2010 г. N 1557 о перечислении денежных средств на обеспечение равной доступности, выданная Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д. 17).

В соответствии с произведенным судом расчетом, основанным на истребованной справке N 401 от 30.03.2011 г., фактический размер убытков по ФСПД составляет 141 303 рубля 64 копейки, по РСПД - 351 249 рублей 60 копеек.

Уточненный расчет представителя истца соответствует указанным выше показателям.

Таким образом, объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы), а также наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и с Пермского края в лице Минфина Пермского края заявленных убытков, являются подтвержденными.

Ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Незаконность бездействий ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в суммах, полученных расчетным методом, соответственно, 141 303 руб. 64 коп. с Российской Федерации, 351 249 руб. 60 коп. с Пермского края.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, апелляторами не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-233/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса