Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18240/11

г. Москва

Дело N А40-36611/11-125-241

12 августа 2011 г.

N 09АП-18240/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-36611/11-125-241 по иску ОАО "РусГидро" к ОАО "Ингушэнерго" 3-е лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании 3 731 029 руб. 22 коп.

В судебное заседание не явились представители:

от сторон и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании задолженности по оплате за поставленную по регулируемому договору купли-продажи мощности N 0068-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. электрическую энергию в размере 3 731 029 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 02.06.2011 года по делу А40-36611/11-125-241 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ЗАО "ЦФР" поставило ответчику электрическую энергию, однако последний обязательство по оплате не выполнил ни перед продавцом, ни перед новым кредитором.

ОАО "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 0068-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.. и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, так как управляющим директором ответчика являлся Могушков М.А. Сообщил о погашении задолженности перед ЗАО "ЦФР".

Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "РусГидро", ЗАО "ЦФР" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2006 г. ОАО "Ингушэнерго" и ЗАО "ЦФР" заключили договор купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-Е-КР-06, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" обязалось передать ОАО "Ингушэнерго" в собственность электрическую энергию, а последний обязался принять и оплатить электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче электрической энергии было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи N КП-00049 от 31.01.2010 г..; КП-00823 от 28.02.2010 г..; КП-01594 от 31.03.2009 г..; КП-02374 от 30.04.2010 г..; КП-03132 от 31.05.2010 г..; КП-03884 от 30.06.2010 г..; КП-04635 от 31.07.2010 г..; КП-05397 от 31.08.2010 г..; КП-06148 от 30.09.2010 г..; КП-06906 от 31.10.2010 г..; КП-07684 от 301.11.2010 г..; КП-08456 от 31.12.2010 и актами сверки расчетов от 31.08.2010 г., 31.07.2010 г., 30.06.2010 г., 30.05.2010 г., 30.04.2010, 31.03.2010, 28.02.2010, 31.01.2010.

15.02.2011 г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "РусГидро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1668-Ц-11, согласно которому "Центр финансовых расчетов" уступил ОАО "РусГидро" право требование к ОАО "Ингушэнерго" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную в рамках договора N 0068-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.. в сумме 3731 029 руб. 22 коп.

ОАО "РусГидро" в адрес ответчика направило претензионное письмо от 16.03.2011 года N 16/03 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 3 731 029 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что договор, акты сверки расчетов и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из договора, Грива С.М. при его подписании действовал на основании доверенности N 141 от 10.07.2006 г.

Кроме того, подписав акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки электроэнергии, но и факт наличия задолженности в связи с её неоплатой. Данный документ подписан начальником Департамента финансов Седякиной Н.А. - на основании доверенности N 129-ЮР от 01.02.2010 г. по итогам сверки сторонами размера задолженности, а также периода, за который она возникла. Кроме того, согласно п. 5.8 договора N 0068-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.., в случае непредоставления покупателем продавцу в течении 3 рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде актов приема-передачи, актов сверки расчетов, считается, что указанные документы согласованы (акцептованы) покупателем, а обязательства продавца исполнены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также противоречит материалам дела (т.1 л.д.76-77), равно как утверждение о том, что ЗАО "ЦФР" не уведомило ответчика о переходе права требования (т. 2 л.д. 8-9).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу А40-36611/11-125-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын