Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 16АП-1797/11

15 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-10003/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1797/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-10003/2010 (судья Гладских Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 51-А, каб. 19, ОГРН 1022700916446) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, 37, ОГРН 1102724004734), третье лицо закрытое акционерное общество "Путевая компания" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104, 85 ОГРН 1062721095876) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг по охране имущества в сумме 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 702 руб. 91 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мир - Автаркия" г. Хабаровск (далее - ООО "Мир - Автаркия", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер" г. Хабаровск (далее - ООО "Лизинг-Партнер") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг по охране автоматизированной бетоносмесительной установки М-1000 в сумме 3 250 000 руб. за период с 01.11.2009 по 01.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами 68702 руб. 91 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Лизинг-Партнер" с обществом с ограниченной ответственностью "Карат" г. Ставрополь, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ответчика ООО "Лизинг-Партнер" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) и направил по подсудности дело в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л.д. 107-108).

22.10.2010 определением Арбитражного суда Ставропольского края дело принято к производству, а определением от 19.01.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Путевая компания" г. Хабаровск (далее - ЗАО "Путевая компания", третье лицо), которое является кредитором ООО "Мир-Автаркия" по договору уступки права требования, к которому последним заявлено о зачете заявленных убытков в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 139-143).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 3 250 000 руб. причиненных убытков по оплате услуг по договору N 053 по охране имущества от 01.11.2009 автоматизированной бетоносмесительной установки М-1000 за период с 01.11.2009 по 01.04.2010 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 228 руб. 09 коп. за период с 01.05.2010 по 20.08.2010 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первоначально заявленных процентов в сумме 3474 руб. 82 коп. истец заявил отказ от иска и просил суд в этой части производство по делу прекратить. Уточненные исковые требования, а также отказ от части иска приняты судом (т. 1, л.д. 136-138,139, 199-200, т. 2, л.д. 80-82,83, 84, 93-94, 95-97, 109, 136-137, 139-143).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-10003/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 39 576 руб. 14 коп. государственной пошлины. В части первоначально заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3474 руб. 82 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 22.04.2011 по делу N А63-10003/2010, ООО "Мир - Автаркия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (уточненных). Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

ООО "Мир - Автаркия", ООО "Карат" и ЗАО "Путевая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-10003/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между ООО "Лизинг - Партнер" (лизингодатель) и ООО "Мир - Автаркия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды ( лизинга) N 601 (далее - договор) с правом выкупа предмета лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автоматизированную бетоносмесительную установку М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента сроком на 36 календарных месяцев (т. 1, л.д. 23-26, 27).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предварительная сумма договора составляет 23 400 000 руб. в том числе НДС в сумме 3 569 492 руб.

Предмет лизинга - автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента была установлена и смонтирована с ограждающими конструкциями по адресу лизингополучателя: город Хабаровск, улица Краснореченская, 139, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2006, подписанным сторонами и скрепленным фирменными печатями юридических лиц, имущество не возвращалось лизингодателю по истечении срока действия договора (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор купли - продажи переданного имущества по стоимости, равной 101% его остаточной стоимости. При этом лизинговые платежи по настоящему договору не засчитываются лизингодателем в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества. При условии выполнения лизингополучателем своих обязательств в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, путем оформления договора купли - продажи и акта приема - передачи.

Считая свои обязательства по договору финансовой аренды исполненными, в соответствии с пунктами 2.5, 3.13 договора ООО "Мир-Автаркия" направило в адрес лизингодателя ООО "Лизинг-Партнер" проект договора купли-продажи от 30.10.2009, акт приема-передачи для его подписания, который их не подписал, а обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании арендной платы по договору финансовой аренды в сумме 433 333 руб., которая была увеличена до 996 636 рублей, изъятии у лизингополучателя ООО "Мир-Автаркия" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-16015/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, ООО "Лизинг - Партнер" в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ООО "Мир-Автаркия" о понуждении истца к заключению договора купли-продажи предмета лизинга удовлетворены. Суд обязал ООО "Лизинг-Партнер" заключить с ООО "Мир-Автаркия" договор купли-продажи автоматизированной бетоносмесительной установки М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента (т. 1, л.д. 29-34, 145-153).

В порядке исполнения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-16015/2009 договор купли - продажи предмета лизинга, акт приема-передачи установки к договору купли-продажи подписаны сторонами 30.03.2010 в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 42-43, 44-46, 47).

В период рассмотрения дела N А73-16015/2009 и до подписания договора купли-продажи, то есть с 01.11.2009 по 30.03.2010, автоматизированная бетоносмесительная установка находилась на территории и в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Мир - Автаркия" по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, 139.

01.11.2009 между ООО "Мир - Автаркия" (клиент) и ООО "Частное охранное предприятие "ОНИКС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества N 053, сроком действия с 01.11.2009 по 30.04.2009, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе услуги по защите законных прав и интересов клиента, охраняя имущество - автоматизированную бетоносмесительную установку М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 139, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств (т. 1, л.д. 160-165, т. 2, л.д. 30-34, 35, 36).

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг составляет 550 900 руб. (3,935% от стоимости имущества), а также сумму НДС 18% 99136 руб. 00 коп. ежемесячно, всего 650 000 руб.

При этом 23.03.2010 между ООО "Лизинг - Партнер" (собственник) и ООО "Мир - Автаркия" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента, расположеннае по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 139), нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а собственник обязуется по истечении срока ответственного хранения, установленного данным договором, передать имущество ответственному хранителю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Имущество передается на ответственное хранение с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009, вступившего в законную силу 27.02.2010 и до фактического исполнения решения суда первой инстанции и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. Договором предусмотрено, что "Мир-Автаркия" не вправе без согласия собственника передавать на хранение имущество третьему лицу (п. 3.5 договора) (т. 1, л.д. 177-178).

Договор на оказание услуг по охране имущества N 053 от 01.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мир - Автаркия" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОНИКС", расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2010 с 01.04.2010 (т.2, л.д. 38, 52).

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 о зачете задолженности по договору N 053 от 01.11.2009 на оказание услуг по охране имущества ООО "Мир - Автаркия" погасила задолженность перед ООО "ЧОП "ОНИКС" на общую сумму 3 563 700 руб. (т.2, л.д. 61, 62).

Истец, считая, что ООО "Лизинг - Партнер" обязано нести расходы за хранение имущества в период с момента окончания срока договора лизинга и до подписания договора купли-продажи, обратился к ООО "Лизинг-Партнер" с претензией об оплате счета N 1 от 15.04.2010 за хранение имущества в сумме 3 250 000 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 38, 40, 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 договора финансовой аренды N 601 от 18.09.2006 риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к лизингополучателю в момент передачи ему арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга - автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента была передана лизингодателем ООО "Лизинг-Партнер" лизингополучателю ООО "Мир-Автаркия", установлена и смонтирована с ограждающими конструкциями по адресу лизингополучателя: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 139, и находилась в постоянном пользовании лизингополучателя.

Как видно из договора финансовой аренды N 601 от 18.09.2006, сторонами при подписании договора не было предусмотрено, что после окончания срока его действия до подписания договора купли-продажи предмета лизинга, обязательства по сохранности имущества, которое находится и эксплуатируется лизингополучателем, переходят к лизингодателю.

Следовательно, обязательства по охране имущества лежат на лизингополучателе - истце по настоящему делу, осуществляющего предпринимательскую деятельность, который в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения своей вины должен действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, действия истца по охране предмета лизинга, были предприняты в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, направленных на сохранение этого имущества, которое было смонтировано и установлено у истца, не возвращалось ответчику по истечении срока действия договора лизинга, в связи с принятием реальных мер лизингополучателем по его выкупу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие ответчиком мер по охране предмета лизинга (бездействие), находившегося у истца и используемого последним по назначению, не является фактом нарушения обязательства, повлекшего заявленные убытки.

Доказательств обратного, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости принятия мер по охране бетоносмесительной установки или заблаговременного извещения о намерении истца принять данные меры в отношении имущества и заключить договор охраны с иным лицом, в материалы дела не представлены.

Доказательства получения ответчиком уведомления истца от 27.11.2009 за N 430 о необходимости и принятых мерах по охране бетоносмесительной установки, о которых лизингополучатель поставил в известность лизингодателя после заключения договора охраны, истцом в материалы дела также предоставлены (повторное уведомление от 14.12.2009 N 448) (т. 3, л.д. 17, 16).

Кроме того, как указано выше, истец обязан был предпринять все меры по сохранности находящегося у него в пользовании предмета лизинга.

Более того, согласно условиям договора ответственного хранения, подписанного сторонами 23.03.10, обязательства по ответственному хранению имущества - бетоносмесительной установки, до подписания договора купли-продажи были возложены на ООО "Мир-Автаркия" (п.1.1), которое не вправе было передавать указанное имущество на хранение третьему лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, то есть причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, следовательно, не имеется совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется в связи с чем суд законно и обоснованно отказал во взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, с учетом прекращения производства по делу в части первоначально заявленных процентов в сумме 3474 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска в части взыскания 3474 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков явилось целенаправленное уклонение ответчика на протяжении длительного периода времени от передачи прав истцу на предмет лизинга, в связи с чем истец вынужден был принять меры по охране имущества и понес убытки, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, по которому имелся спор в части выплаты лизинговых платежей, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции учел отказ истца от иска в сумме 3474 руб. 82 коп. в связи с чем соответственно рассчитана, согласно положениям статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска, которая составила 3 315 228 руб. 09 коп. (3 250 000 руб. + 65 228 руб. 09 коп.), и, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей взысканию по данному делу составляет, как правильно указал суд первой инстанции, в сумме 39 576 руб.14 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-10003/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко