Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/4831-07 Суд отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием правового и документального обоснования заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/4831-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2003 г. по 31.08.2003 г. Требование заявлено на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик использует помещения принадлежащие истцу на праве собственности, не внося плату за них.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца, поскольку представленный расчет суммы неосновательного обогащения не имеет правового и документального обоснования.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иск. Заявитель ссылается на не применение судом подлежащих применению ст.ст. 210, 424, 1102, 1105 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, стороны явку, своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что работники ОАО "Мобильные телесистемы" используют помещение истца, расположенное на первом этаже здания для прохода к помещениям ответчика, находящимся на 2, 3 и 5 этажах административного здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 101.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности гр. П. как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 г.

Обращаясь с иском, Индивидуальный предприниматель П. ссылалась на то, что ответчик за период с 01.08.2003 г. по 31.08.2003 г. не вносил плату за пользование помещением истца, что привело к неосновательному сбережению денежных средств.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца, указанному в иске составила 95.000 руб. в месяц.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не имеет правового и документального обоснования.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими установленными по делу обстоятельствам и положениям ст. 1102 ГК РФ.

Суд правомерно указал на то, что истец, будучи собственником имущества, обязан нести бремя его содержания, в том числе коммунальные платежи, расходы на капитальный ремонт. Переложение указанных обязанностей на ответчика не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61385/06-43-483 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.