Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5827/11

г. Томск

Дело N 07АП-5827/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей М.Х. Музыкантовой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Иванов Д.А. - доверенность от 11.04.2011,

от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. - доверенность от 21.03.2011, Бочарова И.П. - доверенность N 80 от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 по делу N А03-3024/2011 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 27.12.2010 N РА-033-12 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН 1042201962241) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 27.12.2010 N РА-033-12 недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 68 709 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 294 616 рублей, пени - 101 991 рубля, налога на прибыль - 484 433 рублей, пени - 116 326 рублей, штрафа - 96 886 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и обоснованности налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом; заявленные Обществом хозяйственные операции являются нереальными; Обществом не подтверждена доставка ему товара; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт N 033-12 от 01.12.2010, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-033-12 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.02.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N РА-033-12 от 27.12.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены; хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Синтез" носили реальный характер; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество приобретало у ООО "Синтез" металл.

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате товара.

Все представленные Обществом документы от имени ООО "Синтез" подписаны руководителем Левшиным А. В.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Синтез"; о наличии пороков в предъявленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных.

Действительно, в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Синтез" является Левшин А. В., который в ходе допроса (протокол допроса от 13.09.2010) отрицал свою причастность к деятельности ООО "Синтез" и подписание каких-либо документов от имени руководителя ООО "Синтез".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКОМ" Склярова Н. В. от 08.11.2010 N 131/10 подписи от имени Левшина А. В., расположенные в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и актах взаимозачета выполнены не Левшиным А. В., а другим лицом.

Также в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Синтез" представлена за 4 квартал 2007 года; представленная ООО "Синтез" за 2007 год налоговая отчетность содержит нулевые показатели, либо минимальные показатели, несоизмеримые с оборотом между заявителем и ООО "Синтез"; основные и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; ООО "Синтез" по юридическому адресу не находится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление указанных обстоятельств недостаточно для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Синтез", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства не доказывают того, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако фактически доводы налогового органа о подписании представленных Обществом документов от имени ООО "Синтез" неустановленным лицом, о ненахождении ООО "Синтез" по юридическому адресу; об отсутствии у него необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Синтез", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что в спорный период у заявителя было более семидесяти поставщиков.

При этом объем товаров, приобретенных заявителем в спорном периоде у ООО "Синтез" составил менее 5% от общего объема полученных в этот период товаров.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Ссылка Инспекции на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допускаемых ООО "Синтез".

Оформление счетов-фактур с нарушениями (подписание неуполномоченным лицом, недостоверные сведения об адресе поставщика) не может быть вменено в вину заявителю, поскольку он не выступает субъектом, в чьи обязанности входит оформление счетов-фактур.

При этом сведения, указанные в выставленных ООО "Синтез" счетах-фактурах, соответствовали сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синтез".

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный Обществом товар непосредственно связан с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью и в дальнейшем был реализован третьим лицам.

Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных заявителем товаров.

При этом несогласие Инспекции с фактом приобретения в дальнейшем реализованного Обществом товара именно у ООО "Синтез" апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку Инспекцией не установлено, где такой товар был приобретен заявителем.

Относительно довода Инспекции о недоказанности Обществом доставки ему товара от ООО "Синтез" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из требований действующего законодательства, оформление товарно-транспортных накладных обязательно в случаях перевозки груза автотранспортной компанией либо неоформления товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Факт принятия заявителем товара к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Поскольку Обществом в материалы дела представленные такие товарные накладные, отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Обществом факта принятия товара к учету.

Представление Обществом документов, подтверждающих доставку товара, в настоящем случае не требуется, поскольку Обществом не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением доставки товара.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта доставки товара от ООО "Синтез" заявителю.

Пунктом 5.3 договора поставки продукции от 11.09.2006 установлено, что по соглашению сторон поставка производится железнодорожным или автомобильным транспортом, либо выборкой товара покупателем.

Частично доставка товара осуществлялась силами поставщика, частично силами самого заявителя, для чего заявителем привлекался водитель Логинов В. Л. с собственным автомобилем КАМАЗ.

Из показаний Логинова В. Л. (протокол допроса от 13.10.2010) следует, что ООО "Синтез" ему знакомо, но конкретно ничего пояснить не может, поскольку неоднократно ездил в г. Новосибирск с экспедиторами (Ильичев А. В., Чупин А. А., Тищенко М. П.), у которых были документы на товар, за одну поездку забирали товар у нескольких поставщиков.

Таким образом, показания Логинова В. Л. не опровергают доставку товара от ООО "Синтез" заявителю.

Показания Ильичева А. В., на которые ссылается налоговый орган, также не опровергают факта доставки товара, поскольку в спорный период Ильичев А. В. был не единственным экспедитором, следовавшим вместе с водителем Логиновым В. Л. за товаром; также с Логиновым В. Л. за товаром ездил Тищенко М. П., имевший право без доверенности действовать от имени ООО "Трансмет".

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Синтез".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 27.12.2010 N РА-033-12 в оспариваемой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 по делу N А03-3024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина