Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3251/11

9 августа 2011 г.

Дело N А36-786/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская житница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2011 по делу N А36-786/2011 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская житница" (ОГРН 1107154001008) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1104807000198) о взыскании 196 148 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская житница" (далее - ООО "Тульская житница", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) о взыскании 196 148 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 191 250 руб. по договору поставки N 08/07/2010-ДП/2 от 08.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 руб. 30 коп. за период с 05.11.2010 по 20.03.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оптторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, общество считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Оптторг", ООО "Тульская житница" не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Тульская житница" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Оптторг", ООО "Тульская житница" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Тульская житница" (поставщик) и ООО "Оптторг" (покупатель) заключен договор поставки N 08/07/2010-ДП/2 (далее - договор N 08/07/2010-ДП/2 от 08.07.2010, договор). По условиям заключенного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции продавца (далее - товар), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях (приложение N 1), подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а также счетах на оплату и подписываемых сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю.

Во исполнение договора N 08/07/2010-ДП/2 от 08.07.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 767 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 575 750 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась не погашенная задолженность в размере 191 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Тульская житница" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а обязанность по его оплате ответчиком ненадлежащим образом не исполнена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 08/07/2010-ДП/2 от 08.07.2010, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора поставки, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств ООО "Тульская житница" по товарным накладным N 1 от 13.07.2010, N 2 от 13.07.2010, N 13 от 23.08.2010, N 11-10 от 01.10.2010, N 17 от 25.10.2010 передало ответчику товар на общую сумму 767 000 руб., что последним не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 575 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 28.07.2010, N 207 от 13.08.2010, N 247 от 20.08.2010, N 324 от 15.09.2010.

С учетом стоимости переданного товара и произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 191 250 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара в полной сумме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 191 250 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2010 по 20.03.2011 в сумме 4 898 руб. 30 коп. соответствует ставке процентов, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов является правомерным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий п. 7.2 договора об урегулировании спора до обращения в суд путем переговоров, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Не усматривается и оснований для отмены или изменению обжалуемого судебного акта и в доводе заявителя об отсутствии в законодательстве возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты товара.

Действительно, такой ответственности в законодательстве не установлено, отсутствует таковая и в договоре сторон.

Вместе с тем, при отсутствии отказа в получении стороной товара, который был поставлен другой стороной договора без такой оплаты, но принятого стороной, не исключается обязанность принявшей товар стороны по его оплате.

А поскольку конкретные сроки оплаты товара были согласованы в подписанных сторонами спецификациях к договору, а истцом ответчику направлялись счета-фактуры на оплату переданного товара и товар частично был оплачен, следует исходить из того, что сроки его оплаты были определены, а со стороны покупателя имела место несвоевременная оплата полученного товара, в связи с чем начисление на сумму неоплаты процентов за пользование является правомерным и обоснованным.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 статьи 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2011 по делу N А36-786/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова