Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 06АП-3173/11

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N 06АП-3173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": Чернышев А.А., представитель по доверенности от 16.11.2010; Гриско О.П., представитель по доверенности от 16.11.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

на решение от 07.06.2011

по делу N А04-1377/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Иванова А.Н.

по иску Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис"

о взыскании 127 392 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее по тексту - ПУ ФСБ России по Амурской области, ОГРН 1052701307317, адрес местонахождения: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 16) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок - Сервис" (далее по тексту - ООО "Прок-Сервис", истец, ОГРН 1057536076322, адрес местонахождения: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 3) о взыскании неустойки в размере 127 392 руб. 11 коп. по государственному контракту от 14.09.2010 N 116.

Решением от 07.06.2011 иск удовлетворен частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс), суд уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

ПУ ФСБ России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прок-Сервис" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено посредством использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области с целью участия ПУ ФСБ России по Амурской области.

В заседании апелляционного суда представитель ПУ ФСБ России по Амурской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Прок-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в апелляционный суд своего представителя не направило, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителя ПУ ФСБ России по Амурской области, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.09.2010 между ПУ ФСБ России по Амурской области (заказчик) и ООО "Прок-Сервис" (поставщик) заключен государственный контракт по оборонному заказу N 116 (л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить макаронные изделия группы А высшего сорта, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом. Пунктом 1.2 контракта установлено, что грузополучатели заказчика принимают, а заказчик оплачивает стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 1.3 контракта количество, ассортимент, сроки поставки, место поставки, наименование грузополучателей указаны в спецификации, прилагаемой к контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта его цена составляет 294 954 руб. Цена признается твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта.

Согласно спецификации сторонами согласованы: отгрузочные реквизиты грузополучателей, количество товара, цена, определен единый срок поставки - одной партией 07.10.2010 года (л.д. 22).

Поскольку ООО "Прок-Сервис" осуществлена поставка с нарушением срока, ПУ ФСБ России по Амурской области обратилось в адрес ответчика с претензией (л.д. 23-24).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Амурской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности ПУ ФСБ России по Амурской области просрочки исполнения ООО "Прок - Сервис" обязательства. Вместе с тем, установив основания для снижения неустойки, суд уменьшил неустойку до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Амурской области, ссылаясь на пункт 5.1 контракта от 14.09.2010 N 116, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства отсутствует.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прок-Сервис" нарушены сроки поставки товара по контракту от 14.09.2010 N 116: в адрес службы г. Шимановске, в адрес 20 учебного центра на 43 дня; в адрес службы в г. Райчихинске на 45 дней, в адрес службы в г. Сковородино - на 42 дня.

Апелляционному суду не представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что контракт от 14.09.2010 N 116 заключен на основании проведенного ПУ ФСБ России по Амурской области открытого аукциона, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов на поставки товаров).

Согласно пункту 11 статьи 9 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта по оборонному заказу от 14.09.2010 N 116 за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом поставок товара заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

На дату подачи ПУ ФСБ России по Амурской области иска Указанием Банка России от 28.02.2011 N 2583-у утверждена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Таким образом, установленная контрактом неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку до размера не менее одной трехсотой ставки рефинансирования.

При установленном апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Амурской области удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2011 года по делу N А04-1377/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко