Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-12301/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А26-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12301/2011) Муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-1040/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к муниципальному образовательному учреждению "Шокшинская средняя общеобразовательная школа", Муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335; место нахождение: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, корпус В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шокинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1021001118588; место нахождения: 185512, Республика Карелия, Прионежский район, село Шокша, улица Школьная, дом 14) о взыскании 35 002,30 руб., в том числе 33 838,09 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с июня по декабрь 2010 года и 1 164,21 руб. пени за период с 01.07.2010 по 20.02.2011. При недостаточности денежных средств у общеобразовательного учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787; место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д.5) за счет казны муниципального образования.

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общеобразовательного учреждения в пользу Общества взыскано 33 418,09 руб., в том числе 33 838,09 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с июня по декабрь 2010 года и 580 руб. пеней за период с 01.07.2010 по 20.02.2011, в остальной части иска отказано

При недостаточности денежных средств у общеобразовательного учреждения взыскание произвести с муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района просит решение отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Общества поступило возражение на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 N 102-3-31-07160-01 на оказание услуг для муниципальных нужд на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 15-30).

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество в период с июня по декабрь 2010 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 39 291,73 руб., что подтверждается счетами (л.д. 31-36), актом выполненных работ (л.д. 37).

Оплату выставленных счетов ответчик произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере - 33 838,09 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и приему сточных вод основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статьям 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 33 838,09 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком (л.д. 102).

В части взыскания неустойки суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая социальную значимость ответчика, оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и реализуя свое право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 580 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ обязательства, связанные с исполнением договора на отпуск тепловой энергии, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца в части взыскания задолженности в сумме 33 838,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1 164,21 руб. за период с 01.07.2010 по 20.02.2011. Факт несвоевременной оплаты услуг по отпуску тепловой энергии ответчиком не оспорен. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание размер и период задолженности, другие обстоятельства уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика 580 руб., апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы соглашается с указанным выводом суда.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района в качестве субсидиарного ответчика по делу, отклоняется судом.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 ГК РФ, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, в данном случае предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований не только к ответчику, как основному должнику и стороне по договору, но и к муниципальному образованию является обоснованным.

При этом, факт неисполнения ответчиком спорных договорных обязательств по оплате оказанных услуг, как до обращения истца с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества образовательного учреждения является Прионежский муниципальный район Республики Карелия. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Прионежского муниципального района является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования, является правомерным.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостаточности у него денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за оказанные услуги с образовательного учреждения, как основного должника и стороны по договору.

Вместе с тем, суд правомерно в оспариваемом решении указал и на то, что при установлении недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева