Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6655/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ТД "Планета Свет": Котова С.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Компания "Планета Свет": Симакина О.Н. по доверенности от 01.02.2011, паспорт, Овсянникова К.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "Планета Свет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-1955/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ТД "Планета Свет" (ОГРН 1075904013745, ИНН 5904168479)

к ООО "Компания "Планета Свет" (ОГРН 1045900508191, ИНН 5904111641)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый Дом "Планета Свет" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Планета Свет" о взыскании 265 324 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2009 по 28.01.2011 в размере 24 553 руб. 98 кои.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, факт получения товара по спорным накладным не признает. Считает, что поставка товара истцом не доказана. В обоснование приводит доводы о том, что у лица, получившего товар от имени ответчика, отсутствовали соответствующие полномочия (доверенность на получение товарно-материальных ценностей). Поясняет, что получение товара не входило в круг должностных обязанностей работника ответчика Карелиной Е.А. Ссылается на заинтересованность Карелиной Е.А., опрошенной судом в качестве свидетеля по делу. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права (ст.ст. 312, 402 ГК РФ). Печати, проставленные на товарных накладных, у ответчика вызывают сомнения, кроме этого, в накладных отсутствует ОГРН покупателя.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность. Письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Из представленных в деле документов следует, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

В обоснование иска общество "ТД "Планета Свет" представило товарные накладные N 2766 от 09.12.2009, N 2767 от 21.12.2009, свидетельствующие о поставке ответчику товара на общую сумму 265 324 руб. 71 коп. В графе "груз получил" проставлена дата и подпись представителя ответчика Карелиной Е.А., удостоверенная круглой печатью ООО "Компания "Планета Свет".

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования ООО "Торговый Дом "Планета Свет" обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Доводы жалобы факт получения товара не опровергают.

Утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара по накладным N 2766 от 09.12.2009, N 2767 от 21.12.2009, судом не принимается.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске по заявленному основанию (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Факт того, что на момент получения товара Карелина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания "Планета Свет", документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, подпись Карелиной Е.А. на накладных скреплена печатью общества. Действующее законодательство не ограничивает число печатей необходимых для использования в деятельности хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации печати ООО "Компания "Планета Свет", проставленной на товарных накладных, не поступало.

Здесь важно отметить, что ответчик от заявления о фальсификации товарных накладных N 2766 от 09.12.2009, N 2767 от 21.12.2009, сделанного в суде первой инстанции, отказался.

Отсутствие в спорных товарных накладных и в проставленной на них круглой печати ОГРН общества-покупателя не говорит о порочности товарных накладных составленных по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Товарные накладные в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) являются первичными учетными документами общества, на основании которых ведется бухгалтерский учет, следовательно, надлежащими доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ).

Ссылку заявителя на неправильное применение судом норм материального права (ст. 312, 402 ГК РФ), апелляционный суд во внимание не принимает, так как данное утверждение ответчика основано на неверном толковании закона.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны. Иск удовлетворен правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-1955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина