Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18754/11

город Москва

Дело N А40-8052/11-98-64

15 августа 2011 г.

N 09АП-18754/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онежская добывающая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-8052/11-98-64, принятое судьей Котельниковым Д.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209) к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 103100052600; 101000, Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 9) и Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 10677600100779, 101000, Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 9) о взыскании 766187 руб. 00 коп. задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова А.В. по доверенности от 17.05.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "Онежская добывающая компания" - Ковалёва И.В. по доверенности от 01.06.2011 б/н;

от ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по доверенности от 26.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (заёмщик) и общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (поручитель) задолженности по заключенному между заемщиком и ПК "СИМА" договору займа N 2 от 30.05.2007, включая 700000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 66187 руб. 00 коп процентов за пользование займом, права требования по которому ООО "РусДорСтрой" приобрел у ПК "СИМА" по договору N 2 уступки прав и перевода долга по договору займа от 09.08.2008, и передал истцу по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 17.05.2010.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неисполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством по договору цессии ООО "РусДорСтрой".

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Онежская добывающая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств заёмщику.

В судебном заседании представитель ООО "Онежская добывающая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ООО "РусДорСтрой" и истца против её удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ПК "СИМА" (займодатель) и ООО "Онежская добывающая компания" (заёмщик) был заключён договор краткосрочного процентного займа N 2 от 30.05.2007, согласно которому займодатель обязался предоставить заёмщику 700000 руб. 00 коп. под 8% годовых, на срок до 31.05.2008.

Факт исполнения займодателем своих обязательств по предоставлению указанных денежных средств подтверждён платёжным поручением от 01.06.2007 N ,054 на 700000 руб. 00 коп. с отметкой об его исполнении от 01.06.2007.

О фальсификации данного платежного поручения от 01.06.2007 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле заявлено не было, выписку со своего банковского счёта, опровергающую поступление на него денежных средств по указанному договору займа заявитель жалобы не представил, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, факт получения заёмщиком спорного займа подтверждён представленной истцом на обозрение апелляционного суда банковской выпиской по счёту заявителя жалобы.

Факт перехода прав требований по договору займа N 2 от 30.05.2007 от ПК "СИМА" к ООО "РусДорСтрой" в сумме 766187 руб. 00 коп., включая 700000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 66187 руб. 00 коп. процентов за пользование им, подтверждён заключённым данными лицами договором N 2 уступки прав и перевода долга по договору займа от 09.08.2008. Данный договор был подписан генеральными директорами ПК "СИМА", ООО "РусДорСтрой" и заявителя жалобы, а также заверен их печатями.

В свою очередь, сумма указанной задолженности в размере 766187 руб. 00 коп. подтверждена подписанным ПК "СИМА" и заявителем жалобы актом сверки расчётов по состоянию на 09.08.2008.

Впоследствии, между ООО "РусДорСтрой" и истцом был заключен 17.05.2010 договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому цедент передал, а истец принял права требования денежных средств у заявителя жалобы по договору краткосрочного процентного займа N 2 от 230.05.2007.

При этом, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств по договору займа в связи с заключением с ООО "РусДорСтрой" соглашения о прощении долга N 2 от 24.11.2008, в связи с тем, что, в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возмездности прощения долга, указанное соглашение представляет собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение между ООО "РусДорСтрой" как дарителем и ООО "ОДК" как одаряемым, что сторонами не оспаривается.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РусДорСтрой" отрицал факт заключения какого-либо договора прощения долга, а заявитель жалобы каких-либо доказательств его наличия не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования между ООО "РсуДорСтрой" и истцом действительной, а права требования к заявителю жалобу по указанному договору займа перешедшими к истцу.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ссылка на отсутствие уведомления о переходе прав требований в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств предыдущему кредитору - ООО "РсуДорСтрой" по договору займа, в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для настоящего дела.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец обоснованно заявил требования о взыскании 66187 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3.3 заключённого 17.05.2010 истцом и ООО "РусДорСтрой" договора цессии N 3 цедент обязался солидарно отвечать перед цессионарием за исполнение заявителем жалобы обязательств в соответствии с пунктом 1.1. договора (по возврату 700000 руб. 00 коп. займа и уплате 66187 руб. 00 коп. процентов за пользование им. При этом, стороны определили срок действия договора поручительства до 17.05.2012.

В связи с тем, что доказательств погашения указанной задолженности по договору займа, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиками не представлено, срок возврата указанных денежных средств истёк, а представленный истцом расчёт заявленных требований подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора займа и договора поручительства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-8052/11-98-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов