Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4341/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А13-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от управления Верховец А.В. по доверенности от 03.08.2011 N 06/306,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу N А13-2205/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - административный орган, управление) от 24.02.2011 N 157/129/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 по делу N А13-2205/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ОАО НБ "Траст", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в связи с обращением потребителя Прудниковой И.К. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО НБ "Траст", о чем вынесено соответствующее определение от 17.12.2010 по делу N 129/04-30-01.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 N 140/129/04-30-01, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Банк при заключении с потребителем Прудниковой И.К. кредитного договора от 01.03.2010 N 62-016957 включил в пункты 2.8, 2.16 заявления пункты 2.3, 9.20, 13.5, 3.1.3, 3.4, 3.6. 9.6, 9.9 условий, входящих в состав названного кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), статей 310, 319, 450, 452, 819, 820, 845, 854, частей 1 и 2 статьи 857, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1, Закон о банках и банковской деятельности), статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктов 2.1.2, 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 и приложенные к нему материалы, 24.02.2011 вынес постановление N 157/129/04-30-01, которым ОАО НБ "Траст" признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях Банка состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для привлечения Банка к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение управлению необходимо доказать неправомерность включения в кредитный договор спорного условия.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГУ РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ОАО НБ "Траст" и Прудниковой И.К.(Клиент) заключен кредитный договор N 62-016957 о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.03.2010 (далее - Заявление), условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), тарифов по продукту "Время возможностей" (далее - Тарифы), графика платежей и тарифного плана "MasterCard Unembossed" (далее - Тарифный план).

Согласно Заявлению Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении, Условиях, в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также предусмотрено, что Клиентом и Банком заключается смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет Клиента (далее - Счет), договоры об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого Клиенту будет предоставлен кредит на неотложные нужды. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию счета и СКС.

Пунктом 2.15 Заявления определено, что Банк открывает Клиенту счет N 40817810762022016957, пунктом 3.3 - СКС N 40817810100160166978.

В пункты 2.8, 2.16 Заявления включено условие о взимании Банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Положениями статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Возложение на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод Банка о том, что счет является банковским, а не ссудным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными решением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Пунктом 3.1.3 Условий установлена очередность списания размещенных на Счете денежных средств в погашение задолженности по кредиту: издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумма пропущенных ранее платежей (при наличии таковых); сумма очередного платежа; сумма штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых); проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

В пункте 3.4 Условий определено, что сумма последнего очередного платежа списывается Кредитором в следующем порядке: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий; в третью очередь - сумма основного долга по Кредиту; в четвертую очередь - проценты; в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа; в шестую очередь - проценты за просроченную часть основного долга.

Пункт 3.6 Условий устанавлиает, что суммы штрафов за пропуск очередного(ых) платежа(ей) должны быть погашены не позднее даты последнего платежа, указанной в Заявлении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.2 Условий (досрочного погашения кредита). В случае списания штрафов в рамках последнего платежа по кредиту по очередности такие штрафы списываются в предпоследнюю очередь. Кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте Условий, со Счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) указано, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Очередность списания штрафов и процентов за просроченную часть основного долга статья 319 ГК РФ и приведенные разъяснения не устанавливают.

Таким образом, условия о списании штрафов в предпоследнюю очередь перед списанием процентов на просроченную часть основанного долга, не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителя.

Пунктом 2.3 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по карте, уведомив клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы. Тарифы по карте, не влекущие изменения полной стоимости кредита, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если Условиями не предусмотрено иное.

Пунктом 9.20 Условий установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Тарифы, Тарифы по карте, а также в Условия с учетом положений, установленных в пунктах 2.3-2.4 Условий.

В пункте 9.6 Условий определено право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором, в соответствии с пунктами 3.3-3.6 Условий.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, такие действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 9.9 Условий предусмотрено, что Банк имеет право при отсутствии средств на Счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности по кредиту Клиента с других его счетов, открытых у Кредитора.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением и судом первой инстанции ущемляющими права потребителей.

В пункт 13.5 Условий включено условие о согласии потребителя на обработку Банком персональных данных. При этом Клиент признает и подтверждает, что в случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) Кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре и клиенте (включая персональные данные клиента) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным или лицам также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая Заявление).

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В статье 3 Закона N 152-ФЗ определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: 1) в случае обезличивания персональных данных; 2) в отношении общедоступных персональных данных.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ, положения пункта 7.9 договора от 09.04.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя.

Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не усматривает.

При привлечении Банка к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу N А13-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 N 901 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова