Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 01АП-3853/11

г. Владимир

"12" августа 2011 г.

Дело N А43-1634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент", г.Хабаровск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-1634/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (ОГРН 1045207245258), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" (ОГРН 1092723001535), г.Хабаровск, о взыскании 161 583 руб. 57 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Торговая компания Континент") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 31712);

от истца (ООО "Торговый дом "Поспел") - Жаркова А.Ю. по доверенности N 3 от 01.03.2011 (сроком на один год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" о взыскании 127 425 руб. 90 коп. долга и 34 157 руб. 67 коп. пени. Исковые требования основаны на нормах статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.04.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" 127 425 руб. 90 коп. долга, 30 208 руб. 02 коп пени и 5704 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. К исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, не была приложена претензия N 1412/3 от 14.12.2010, на которую ссылается истец в качестве соблюдения претензионного порядка спора. До настоящего времени ответчик не ознакомлен с указанной претензией.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" (покупатель) заключен договор поставки N 122, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара может производиться как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денег в кассу поставщика, но не позднее даты поставки товара

Согласно пункту 7.3 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 579 257 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N П-00002376 от 23.06.2010, подписанная уполномоченным лицом Поповой О.С. и имеющая печать общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент".

Платежным поручением N 000085 от 10.112009 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" 98 608 руб. в качестве предоплаты по счету N П-0002404 от 03.11.2009, платежными поручениями N 000047 от 30.06.2010, N 000072 от 13.07.2010 покупатель перечислил поставщику 451 095 руб. в счет оплаты товара по накладной N П-00002376 от 23.06.2010.

В соответствии с товарной накладной N П-00004242 от 11.11.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 97 871 руб.90 коп.

В связи с переплатой ответчиком товара, полученного по накладной N П-00004242 от 11.11.2009, в размере 736 руб. 10 коп., истец зачел указанную сумму в счет долга по накладной NП-00002376 от 23.06.2010.

Претензией N 1412/3 от 14.12.2010 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 127 425 руб. 90 коп. и неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 57 866 руб. 42 коп. в срок до 23.12.2010. Указанная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" 30.12.2010 и оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, взыскав сумму задолженности в размере 127 425 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 34 157 руб. 67. пени за период с 24.06.2010 по 24.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании претензии, если таковая предъявлена поставщиком.

Поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки

При этом суд, сославшись на нормы Закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации", правомерно уточнил период начисления неустойки - с 01.07.2010 по 24.01.2011 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" 30 208 руб. 02 коп. пени.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 11.1 договора N 122 от 01.01.2010 стороны разрешают споры путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 11.1 договора предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки не содержится.

Вместе с тем, в материалах имеется доказательства направления ответчику претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени, полученной последним 30.12.2010 (л.д.10).

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-1634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент", г.Хабаровск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина