Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-5118/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Первоуральской городской Думы (ОГРН 1056601544009): представитель Крючков Д.М., доверенность от 07.04.2011 N 02-51/2011

от старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Заикина В.Ю. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Уральский медиа холдинг" (ОГРН 1046601481508): не явился, извещен

2) ЗАО "Промтовары" (ОГРН 1026601501464) - Харламова Е.А., по доверенности от 24.02.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Первоуральской городской Думы и третьего лица ООО "Уральский медиа холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-949/2011

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Первоуральской городской Думы

к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Заикину В.Ю.

третьи лица: 1) ООО "Уральский медиа холдинг" 2) ЗАО "Промтовары" о признании постановления недействительным

установил:

Первоуральская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Заикина В. Ю. от 30.12.2010 об отмене акта совершения исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительных производств N 65/43/37677/3/10 и N 65/43/37678/3/10.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Уральский медиа холдинг" и ЗАО "Промтовары".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Первоуральская городская Дума и ООО "Уральский медиа холдинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

От третьих лиц и старшего судебного пристава Заикина В.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 18.04.2011 без участия ООО "Уральский медиа холдинг" в отсутствии сведений об извещении названного лица, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 09 августа 2011 года на 12 час. 30 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Полевщикову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "Уральский медиа холдинг" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей общества.

Старший судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель Первоуральской городской Думы доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, представитель ЗАО "Промтовары" относительно заявленных требований возражает.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N А60-4437/2010-С7 от 10.06.2010, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.В. возбуждены исполнительные производства N 65/43/37677/3/10 и N 65/43/37678/3/10 в отношении должников Первоуральская городская Дума и ООО "Уральский медиа холдинг" соответственно в пользу взыскателя ЗАО "Промтовары" и 05.10.2010 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28, 29).

По исполнительному листу N А60-4437/2010-С7 от 10.06.2010 должник Первоуральская городская Дума обязана выступить в прямом эфире (возбуждено исполнительное производство N 65/43/37677/3/10), а ООО "Уральский медиа холдинг" (возбуждено исполнительное производство N65/43/37678/3/10) обязано передать в прямом эфире в той же публицистической передаче "Точка зрения" телевизионного канала ПТВ в то же время опровержение следующего содержания: "В публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала в спецвыпуске от 03.12.2009 "С думой о городе" в эфире прозвучала информация о том, что Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности".

В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства 05.10.2010 должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования со дня получения постановления.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.В. исполнительные производства N N 65/43/37677/3/10, 65/43/37678/3/10, 65/43/37319/3/2010, 65/43/37673/3/2010, 65/43/37675/3/2010, 65/43/37316/3/2010, возбужденные в пользу одного взыскателя ЗАО "Промтовары", объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера 65/43/37316/3/2010-СВ (л.д. 27).

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий об исполнении решения суда Первоуральской городской думой и ООО "Уральский медиа холдинг". В акте совершения исполнительных действий указано, что опровержение произведено депутатом Первоуральской городской Думы согласно исполнительного листа в прямом эфире. Со стороны должников заявлений и замечаний не поступило (л.д. 24-25).

23.12.2010 от генерального директора ЗАО "Промтовары" Стеньки В.И. поступило заявление об отмене акта совершения исполнительных действий, в котором он просил отменить акт совершения исполнительных действий от 21.12.2010.

30.12.2010 старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Заикиным В.Ю. вынесено постановление об отмене акта совершения исполнительных действий, в котором указано, что согласно произведенной записи прямого эфира для озвучивания опровержения была использована запись программы "Здравый смысл" телеканала "Евразия", в которой слова "Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности" произнес депутат Городской думы г. Первоуральска Стенька В.И., который также является директором ЗАО "Промтовары" (взыскатель по исполнительному производству).

Первоуральская городская дума, полагая, что постановление старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Заикина В.Ю. от 30.12.2010, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Согласно положениям п. 2 данной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п. 4 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах").

В силу Устава городского округа Первоуральск Первоуральская городская дума является представительным органом муниципального образования, организацию деятельности Думы осуществляет Председатель Думы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Устава городского округа Первоуральск и ст. 7 Регламента Первоуральской городской Думы Председатель Думы представляет Думу в отношениях с населением муниципального образования, органами государственной власти, органами и должностными лицами местного самоуправления, учреждениями и организациями независимо от форм собственности (л.д. 54, 63).

В ст. 11.1 Регламента предусмотрено, что депутат, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, по поручению Председателя Думы представляет Думу в отношениях с населением городского округа, органами и должностными лицами местного самоуправления, иными лицами и организациями.

Исходя из изложенного, исполнение решения суда должником Первоуральской городской думой обеспечивается либо Председателем Думы или депутатом, действующем по поручению Председателя Думы.

Согласно произведенной записи прямого эфира от 21.12.2010 в публицистической передаче "Точка зрения" телевизионного канала ПТВ для озвучивания опровержения была использована запись программы "Здравый смысл" телеканала "Евразия", в которой Стенька В.И. зачитывал текст решения суда с опровержением, а именно: "В публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала в спецвыпуске от 03.12.2009 "С думой о городе" в эфире прозвучала информация о том, что Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности".

Доказательств того, что Стенька В.И. как депутат Первоуральской городской Думы был уполномочен Председателем Думы на исполнение решения суда по озвучиванию данного опровержения, в материалах дела не имеется, поэтому использование такой записи не является исполнением решения суда должником - Первоуральской городской думы.

Довод Первоуральской городской думы о том, что Стенька В.И., являясь депутатом Первоуральской городской думы по своей воле исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010, зачитав его в прямом эфире, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, из Устава и Регламента следует, что Думу в отношениях с третьими лицами представляет ее Председатель, депутат вправе представлять Думу в отношениях с третьими лицами только по поручению Председателя, а во-вторых, из приложенной к материалам дела записи (л.д. 33) заслушанной судом апелляционной инстанции, не следует, что Стенька В.И. зачитывал текст решения суда с опровержением, а именно: "В публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала в спецвыпуске от 03.12.2009 "С думой о городе" в эфире прозвучала информация о том, что Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности" как депутат государственной думы по поручению Председателя Думы.

Судом апелляционной инстанции не принимается и суждение Первоуральской городской думы о том, что решение суда может исполнить любой депутат, в том числе депутат Стенька В.И., поскольку как указано ранее, лист выдан в отношении должника - Первоуральской городской Думы и исполнить решение суда может депутат только по поручению Председателя Думы.

Стенька В.И. в заявлении об отмене акта совершения исполнительных действий указывал, что он полномочиями выступать от имени Думы не обладал.

Между тем, из заявления Думы следует, что Стенька В.И. по своей воле озвучил опровержение.

Кроме того, факт того, что решение суда обязана исполнить Дума в лице ее Председателя признано и самой Думой в письме исх. N 01-39 от 29.06.2011, адресованном ЗАО "Промтовары" Стеньке В.И., в котором дума предлагает порядок исполнения решения суда, а именно: текст опровержения будет озвучен председателем Первоуральской городской Думы Соколовой М.А. 12.07.2011.

Таким образом, старший судебный пристав Заикин В. Ю. в рамках полномочий, предоставленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правомерно вынес постановление об отмене акта совершения исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительных производств N 65/43/37677/3/10 и N 65/43/37678/3/10.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Первоуральской городской думы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-949/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова