Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17328/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-18408/11-28-159

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

по делу N А40-18408/11-28-159, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7702721133, ОГРН 1097746785971, адрес (место нахождения) юридического лица - 129272, Москва, Трифоновская ул, 47, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ИНН (7704682360), ОГРН (1087746371943), адрес (место нахождения) юридического лица - 127253, Москва, Дмитровское ш., 116д)

о взыскании 283 385, 80 руб.

при участии:

от истца - Дудов А.Н. по дов. от 01.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 277 663,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 721,85 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт поставки ему товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки продовольственных товаров N Т/ИиР-ДП104/0 от 05.03.2010, согласно которому продавец (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) продовольственные товары в соответствии с ценовым листом (Приложение N 1 договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка осуществлялась по графику в магазины, указанные ответчиком или на склад по адресам, указанным ответчиком через распределительный центр, что следует из условий п. 4.1-4.2 данного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2010 N Т/ИиР-ДП104/0, заключенному истцом и ответчиком к данному договору, грузополучателем товара является ЗАО "МОСМАРТ", основанием для поставки ему товара является агентский договор от 15.08.2009 N АГ 1, заключенный ответчиком с ЗАО "МОСМАРТ" (л.д. 13). В дополнительном соглашением сторонами согласованы адреса магазинов доставки товара. Согласно заявке ответчика истец поставлял товар в указанные адреса магазинов (п. 4.5 и 4.13 договора).

Истец поставил в адрес ответчика продовольственные товары на общую сумму 345 704,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора поставки, полную стоимость полученного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 277 663,95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 488, 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных за период с 04.10.2010 по 20.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в сумме 5 721,85 руб.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика, что свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт поставки ему товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение поставки представил товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, получивших товар и печать ответчика, а ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что за выполнение обязательств по договору поставки N Т/ИиР-ДП104/0, в течение 3 квартала 2010 истцом выплачена премия ответчику за надлежащее выполнение сторонами условий такого договора, что подтверждается расчетом уведомления премии N И000009256 от 30.09.2010, в расчет которой входят спорные товарные накладные за август-сентябрь 2010 по рассматриваемому договору.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц ответчика, получивших товар), представленных истцом суду, и частично оплатил долг на сумму 68 040,69 руб. по спорным товарным накладным за август 2010, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя- ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц, полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.05.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40- А40-18408/11-28-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.