Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-2183/10

г. Пермь

1 июня 2010 г.

Дело N А60-50686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройБАЗ": не явились,

от заинтересованного лица Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области : не явились,

от третьего лица ЗАО "Комтех-Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-50686/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "СтройБАЗ"

к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "Комтех-Екатеринбург"

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО "СтройБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 22.04.2009 до размера 290 331,11 руб. (на одну четвертую часть от 387 108,144 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/34/12654/1/2009 на одну четверть, а именно до 290 331,11 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку доказательства тяжелого материального положения судебному приставу-исполнителю не представлялись. По данным, полученным судебным приставом-исполнителем, заявитель имеет возможность уплатить долг по исполнительному документу. В подтверждение последнего довода к апелляционной жалобе приложены документы (платежные документы на уплату текущих налоговых обязательств, на погашение долга в рамках иных исполнительных производств, постановления о наложении ареста на денежные средства и имуществом должника).

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на отсутствие оснований для приобщении к материалам дела новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.02.2009, возбуждено исполнительное производство N 65/34/12654/1/2009 о взыскании с заявителя ООО "СтройБАЗ" в пользу ЗАО "Клмтех-Екатеринбург" 5 530 116,30 руб. В постановлении должнику предоставлено 5 дней для добровольно исполнения.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 387 708,14 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение должника, счет возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного закона суд праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность представления должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве",не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для переоценки вывода суда первой инстанции об имеющихся основаниях для уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере.

Обстоятельства, положенные суда первой инстанции в обоснование судебного акта материалами дела подтверждены (л.д. 21-102) и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе приложенными к апелляционной жалобе документами.

Суммы, уплаченные должником в рамках иных исполнительных производств меньше суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 65/34/12654/1/2009.

Кроме того, являются обоснованными возражения заявителя о том, что заинтересованным лицом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приведены обстоятельства, препятствующие представлению приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.08.2009 исполнительное производство N 65/34/12654/1/2009 окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 25.01.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-50686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов