Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5515/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-7311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Сандрыкин И.А. по доверенности от 29.12.2010 N 19024;

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): Васильева К.С. по доверенности от 29.12.2010 N 128-1-12;

от общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Автодом" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336) представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-7311/11, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 10 470 руб. 86 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-7311/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 97-99).

Получателем груза являлось ОАО "Автодом".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Москва, 51 км. МКАД (л.д. 45-46).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 740i идентификационный номер (VIN) WBAKB41050C323707.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 57-48).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 5-04-17 от 05.04.2010, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 49-52).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0607Y от 16.07.2010 (л.д. 21).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ОАО "Автодом" страховое возмещение в размере 10 470 руб. 86 коп. по платежному поручению N 27133 от 19.07.2010 (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю (л.д. 94).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 70-80).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Автологистика" указывает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку истец не направил ответчику претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований. Отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW проставлены только после мойки указанного автомобиля. Поскольку в акте осмотра не указаны модель, VIN-номер, год и месяц выпуска, пробег, комплектация и дополнительное оборудование, тип и цвет окраски осмотренного автомобиля истец полагает, что акт осмотра и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5).

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 09.11.2010 N 14502 с указанием VIN автомобилей за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей.

Ответчик указывает, что названная претензия не соответствует требованиям параграфов 6-10 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба.

Вместе с тем параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возвращения ответчиком претензии от 09.11.2010 N 14502 с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Напротив письмом от 10.12.2010 N 162-12/10 ответчик отказал истцу в возмещении убытков по автомобилям, указанным в приложении к претензионному письму от 09.11.2010 N 14502.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что параграф 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, противоречит ст. 40 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что указанной нормой права не установлено порядка рассмотрения претензии в случае, если к претензии не приложены все необходимые, по мнению ответчика, документы.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Доводы ответчика о том, что акт осмотра и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", апелляционный суд считает несостоятельными.

В представленном в материалы дела акте осмотра транспортного средства N 5-04-17 от 05.04.2010 указан VIN-номер автотранспортного средства.

Представленный в материалах дела отчет N 21-04-36-09 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BMW 740i полностью соответствует ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете."

Вся приведенная выше информация отражена в Отчете N 21-04-36-09, сведения о годе и месяце выпуска автомобиля, цвете и типе краски, пробеге автомобиля, комплектации и дополнительном оборудовании не являются обязательными для внесения в акт осмотра.

Кроме того, полные сведения о каждом автомобиле иностранного производства (в том числе и о его окраске) доступны в сети Интернет, поэтому специального указания на тип и цвет краски в акте оценки не требуется.

Таким образом, в Акте осмотра имеется вся необходимая информация для определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-7311/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова