Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-3912/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А05-1170/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-1170/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корпус 1,ОГРН 1042900007941 (далее - ООО "АСЭП"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети", место нахождения: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 101, ОГРН 1092901009332 (далее - ОАО "Архангельские электрические сети"), о взыскании 332 874 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.04.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.04.2011 с ОАО "Архангельские электрические сети" в пользу ООО "АСЭП" взыскано 323 347 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Архангельские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскано 7657 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

ОАО "Архангельские электрические сети" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период возникает у заказчика не ранее даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ были подписаны лишь после устранения ООО "АСЭП" недочетов и недоработок. Кроме того, имеются разногласия по объему и качеству выполненных работ. Судом не установлено оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 по 14.12.2011, поскольку необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком. Данные выводы суда, по мнению подателя жалобы, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АСЭП" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной в связи с полным и всесторонним исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельские электрические сети" (заказчик) и ООО "АСЭП" (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор N 912-12/09 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, иными нормативными правовыми актами, а также условиями договора, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Перечень объектов ответчика, передаваемых на техническое обслуживание, указан в приложении N 1 к договору. Объекты переданы истцу на ремонтно-эксплуатационное обслуживание по акту приема-передачи от 01.01.2010 (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору с учетом протокола согласования цены от 01.01.2010 установлена сторонами в сумме 19 719 959 руб. 40 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Как установлено в пунктах 3.3 и 3.4 договора, оплата работ исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в течение пяти рабочих дней после получения счетов-фактур.

В период с июня по сентябрь 2010 года истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными истцом и ответчиком, и для оплаты данных работ выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2010 N 2481, от 31.07.2010 N 2801, от 31.08.2010 N 3090, от 30.09.2010 N 3513 на общую сумму 6 573 319 руб. 80 коп.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 573 319 руб. 80 коп., которая по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 в рамках дела N А05-13025/2010 взыскана с ОАО "Архангельские электрические сети" в пользу ООО "АСЭП".

Поскольку ответчик оплату задолженности за выполненные работы не произвел, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов в сумме 323 347 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд не оплачена, в связи с этим ООО "АСЭП" начислило ОАО "Архангельские электрические сети" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.04.2011.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления истцу суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа - с 13.07.2010 по 15.04.2011. Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 332 874 руб. 11 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку расчет произведен неверно в связи с неправильным исчислением периода просрочки исполнения обязательства.

Однако арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен и считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Порядок оплаты выполненных исполнителем работ и передача их заказчику согласованы сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 договора.

Из дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ 05.07.2010, 05.08.2010, 03.09.2010, 04.10.2010. Акты подписаны ответчиком 06.10.2011 и 06.12.2011.

Ответчик в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ссылается на письма, направленные в адрес ООО "АСЭП", от 19.06.2010 N 358, от 09.07.2010 N 431, от 07.10.2010 N 737, от 26.10.2010 N 788, от 28.10.2010 N 796, от 07.12.2010 N 948, в которых он предъявил истцу претензии по объему выполненных работ, а также требования о предоставлении технической документации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать указанные письма с актами выполненных работ (оказанных услуг) за конкретный месяц. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора истцу не предоставлена возможность отказаться от подписания актов принятых работ. ОАО "Архангельские электрические сети" имело возможность оплатить выполненные истцом работы в неоспариваемой части, а отказ от оплаты работ не соответствует условиям договора.

Более того, задолженность по оплате выполненных истцом работ взыскана с ответчика по решению суда, однако до момента обращения ОАО "АСЭП" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не была оплачена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.04.2011 на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Представленный контррасчет ответчика арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку он не учитывает факт просрочки платежа, который имел место в спорный период, с учетом сроков уплаты долга с момента предъявления к оплате счетов-фактур и подписания актов о приемке выполненных работ.

При совокупности указанных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-1170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина