Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 04АП-2939/10

г.Чита

Дело N А10-834/2010

15 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2010 (судья Рабдаева Л.Ю.) по делу N А10-834/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ООО "Свой быт" о взыскании денежных средств и установил:

муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой быт" о взыскании (уточнив размер требований) неосновательного обогащения в сумме 1 777 руб. 62 коп. за период с 07.03.2009 по 30.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 26 коп. за период с 13.11.2009 по 12.03.2010. По мнению истца, ответчик в спорный период без оплаты пользовался земельным участком под арендованным зданием.

Решением от 07 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и в представленном в апелляционный суд дополнении к исковому заявлению просит названное решение отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 777 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 26 коп., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая, что площадь спорного земельного участка соответствует площади арендованного ответчиком здания, которая, в свою очередь, подтверждается данными технического паспорта. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены два договора аренды с одним номером: N 217-ж от 07.03.2009 и N 217-ж от 08.04.2009, по условиям которых истец передал в аренду ответчику нежилое отдельно стоящее здание площадью 141 кв.м., расположенное в г.Улан-Удэ по ул. Королева, 15.

Сторонами подписаны акты от 07.03.2009 - о передаче указанного здания арендатору и от 30.10.2009 - о возвращении здания арендодателю в связи с расторжением договора аренды от 08.04.2009.

Обращаясь с иском, истец указал, что пользуясь арендованным зданием, ответчик не платил за пользование земельным участком, расположенным под зданием и сбережение такой платы является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции в иске отказал по мотиву отсутствия данных, позволяющих доподлинно определить площадь земельного участка, находившегося в пользовании ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, позволяющих установить площадь спорного земельного участка, апелляционный суд полагает ошибочным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спор возник из отношений по аренде здания и, следовательно, отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора аренды ответчик получил от истца в пользование отдельно стоящее здание общей площадью 141 кв.м., передача здания подтверждается соответствующими актами, период аренды здания ответчиком не оспаривается.

Следовательно, использование ответчиком в период аренды здания расположенного под зданием земельного участка площадью 141 кв.м. является доказанным.

По условиям договора аренды, за пользование зданием предусмотрена арендная плата в твердом размере.

Согласно статье 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом в отношении спорного земельного участка иное не предусмотрено, а поскольку и договором аренды от 08.04.2009 иное не предусмотрено, следует признать, что по данному договору арендная плата за пользование зданием включает и плату за пользование земельным участком, на котором здание расположено.

Договором аренды от 07.03.2009 - пункт 2.2.3 - предусмотрена обязанность арендодателя заключить с арендатором соглашение, определяющее порядок уплаты арендной платы за землю, однако каких-либо обязательств на ответчика данным пунктом договора не возложено, а из буквального содержания данного пункта не следует, что установленная договором плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком.

Утверждение истца об обратном не основано на законе, так как противоречит статьям 309, 431, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется оснований для взыскания процентов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу N А10-834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев