Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4895-07 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду следует проверить соблюдение обществом срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, а также выяснить причину подачи обществом уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4895-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А41/3454-08-П

По результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "РЕХАУ Продукцион" (далее - общество) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) принято решение N 4302 от 20.02.2006 г. о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12194789 руб., начислении пени в сумме 1333171 руб., а также о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5877762 руб.

На основании решения налоговым органом были выставлены требования N 994 об уплате налога по состоянию на 02.03.2006 г. и N 566 от 02.03.2006 г. об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 17.03.2006 г.

В связи с неисполнением обществом требования N 566 от 02.03.2006 г. о добровольной уплате санкции инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций в размере 58777620 руб.

ООО "РЕХАУ Продукцион" заявлены встречные требования о признании недействительным решение N 4302 от 20.02.2006 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12194789 руб., пени в сумме 1333171 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 584291,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской от 28 февраля 2007 года заявленные требования инспекции и Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение N 4302 от 20.02.2006 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12194789 руб., пени в сумме 1333171 руб., взыскания штрафа в сумме 58429120 рублей, взыскан с Общества штраф в размере 3485 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе, представленном в судебное заседание суда кассационной инстанции, Инспекция указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как встречный иск общества подан с нарушением установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, инспекция указывает, что общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой отразило спорную сумму налогового вычета, что, по мнению инспекции, свидетельствует о признании заявителем необоснованности заявления вычета в октябре 2005 года и неправомерном предъявлении к вычету одной и той же суммы в двух налоговых периодах.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, встречное заявление об оспаривании решения налогового органа подано обществом 21.12.2006 г., то есть по истечении 3 месяцев со дня его принятия.

Доказательства подачи заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и результаты его рассмотрения в деле отсутствуют. В судебном акте или протоколе судебного заседания суд не отразил оснований, по которым счел возможным рассмотрение данного заявления по существу при пропуске срока на обжалование решения.

При таких обстоятельствах судебный акт не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение обществом срока на подачу заявления об обжаловании решения инспекции, а также выяснить причину подачи обществом уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, имея в виду, что в этом случае одна и та же сумма дважды предъявляется к вычету, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19009/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.