Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2892/11

г. Чита

Дело N А78-1700/2011

"16" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу NА78-1700/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконными решений от 27.12.2010 года N 56761, от 08.02.2011 года N 165.

(суд первой инстанции - Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С.( доверенность от 17.01.2011 г.);

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д.(доверенность от 10.03.2011 г. N 05-19/05.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь (ИНН 752400076136, ОГРН 304753409900508, место жительства 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул.Пригородная,1А, кв.51, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.12.2010 года N 56761, от 08.02.2011 года N 165.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27.12.2010 года N 56761 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и от 08.02.2011 года N 165 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя признал недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что учитывая почтовый пробег и срок, установленный в требовании на уплату задолженности налогоплательщик в добровольном порядке должен быть исполнить требование в срок до 17 января 2011 года. Из представленных в материалы дела по предложению суда дополнительных документов судом установлено, что основанием взыскания явилось решение налогового органа от 06.10.2010 года N 15-10/70, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Из содержания названного решения следует, что основанием начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось изменение статуса налогоплательщика. Решение от 27.12.2010 года N 56761 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и решение от 08.02.2011 года N 165 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя нарушают права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными, поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания налогов (пени) на денежные средства и на имущество налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу А78-1700/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что представленные предпринимателем договоры купли-продажи не свидетельствуют однозначно о получении дохода, в связи с осуществлением розничной купли-продажи. Считает, что из решения налогового органа от 06.10.2010 года N 315-10/70 следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с изменением статуса и характера деятельности, а в связи с тем, что налогоплательщик в сумму расходов включил расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или в сумму расходов включил документально не подтвержденные расходы. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению судебный порядок взыскания, поскольку со стороны налогового органа не имели место изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и сделки, а также его статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Действия инспекции по выставлению требования по уплате налога и решения о взыскании за счет денежных средств не лишили налогоплательщика возможности самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму долга.

На апелляционную жалобу поступил отзыв индивидуального предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 46,47 Налогового кодекса РФ, была начата налоговым органом преждевременно, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности. Предприниматель считает, что решение о взыскании за счет имущества N 165 вынесено безосновательно, так как инспекция на момент его принятия не проверила наличие денежных средств на всех счетах налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Чжао Юн Цзюнь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753409900508, ИНН 752400076136. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. Как следует из выписки из ЕГРИП от 11.08.2011 г.., местом жительства (местом нахождения) указан адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Пригородная, д.1А, кв.51.

Как следует из материалов дела, налоговым органонам проводилась выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2010 г. N 15-10/45 (далее - акт проверки, т.1 л.д.114-136) и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2010 г.. N15-10/70 (далее - решение о привлечении к ответственности, т.1, л.д.130-157).

Налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности, вынесенного по акту проверки, было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16209 по состоянию на 26.11.2010 г.. (далее - требование, т.1, л.д. 34-35). Как следует из требования, указанные в нем суммы недоимки, пени, штрафов соответствуют суммам, указанным в решении о привлечении к ответственности: недоимка - 3 338 811,65руб., пени - 882 435,57руб., штрафы - 540 269,68руб. согласно требованию задолженность предложено погасить в срок до 16.12.2010 года.

В связи с неисполнением требования, 27.12.2010 г.. налоговый орган вынес решение N 56761 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств, т.1 л.д. 30-31).

08.02.2011 г. налоговый орган вынес решение N 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение о взыскании за счет имущества, т.1, л.д. 32).

Не согласившись с решениями о взыскании, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительными решений налогового органа от 27.12.2010 г. N 56761 и от 08.02.2011 г. N 165.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из указанных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что внесудебный порядок взыскания задолженности налоговым органом был нарушен.

Так, как следует из представленного требования (т.1 л.д.34), требование было направлено по адресу г.Чита, ул.Новобульварная, д.30., кв.63.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, представленной апелляционному суду, а также из акта проверки (т.1 л.д.115), адресом места жительства (места нахождения) предпринимателя является адрес: г.Чита, ул.Пригородная, д.1А, кв.51. При этом из выписки из ЕГРИП от 11.08.2011 г.. не усматривается, что предприниматель регистрировал изменение своего адреса.

Таким образом, налоговый орган по адресу, указанному в ЕГРИП, требования не направлял.

Более того, согласно копии требования (т.1 л.д.34), требование было направлено почтой с идентификатором 672000 32 10313 6, а налоговым органом было представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 08.12.2010 г.. N 15-25/047793 (т.1 л.д.49), которое согласно списку писем, поданных в Главпочтамт, от 08.12.2010 г.. (т.1 л.д.66) было принято почтой 16.12.2010 г.., то есть в день, когда истекал срок добровольного исполнения требования.

Предпринимателем в материал дела представлена копия конверта с почтовым идентификатором 672000 33 29322 5 (т.1 л.д.36-37), который по штампам почты был отправлен 20.12.2010 г.. На судебный запрос относительно данного почтового отправления почтой был дан ответ от 16.05.2011 г.. 375.50.17-970 (т.1 л.д.105), согласно которому заказное письмо N 672000 33 29322 5 по адресу 672000, г.Читта, ул.Новобульварная, д.30, кв.63 на имя Чжао Юн Цзюнь, отправитель МРИ ФНС N 2, принято и направлено адресату 20.12.2010 г.., поступило в ОПС Чита-12 21.12.2010 г.., вручено по доверенности жене Чжао Лидии Ивановне 23.12.2010 г.. К данному ответу почты были приложены копии документов (т.1 л.д.106-109).

Согласно списку N 8 от 14.12.2010 г.. на указанный адрес было направлено отправление ОАО Читаспецвнештранс (т.1 л.д.106), согласно списку от 20.12.2010 г.. Чжао было направлено заказное письмо N 672000 33 29322 5 (т.1 л.д.108).

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о том, каким почтовым отправлением было направлено требование предпринимателю по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 30-63. Указанные противоречия представители сторон в судебном заседании апелляционному суду пояснить не смогли. Апелляционный суд исходит из почтового идентификатора, указанного на представленной копии требования, номера, указанного на сопроводительном письме от 08.12.2010 г.. N 15-25/047793 (т.1 л.д.49), которое согласно списку писем, поданных в Главпочтамт, от 08.12.2010 г.. (т.1 л.д.66) было принято почтой 16.12.2010 г.., поскольку данных, полагать, что в заказном письме N 672000 33 29322 5 содержалось требование, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган направил предпринимателю требование 16.12.2010 г.., то есть в день, когда истекал срок его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах налоговый орган, отправляя требование предпринимателю в последний день срока добровольного исполнения, должен был руководствоваться тем, что полученным оно должно считаться по истечении шести дней с даты направления, а срок на добровольное исполнение должен составлять восемь дней с даты получения, то есть срок на добровольное исполнение требование истекал 2011 году (13.01.2011). Следовательно, налоговый орган вынес решение о взыскании за счет денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требования, чем нарушил соответствующее право налогоплательщика.

Более того, налоговый орган направил данное требование по адресу, который считал местом регистрационного учета предпринимателя, несмотря на то, что налоговый орган выезжал по данному адресу 29.11.2010 г.. для вручения требования, о чем им составлялся акт выезда (т.1 л.д.50), и из которого следует, что предприниматель снялся с регистрации по данному адресу 18.11.2010 г.., и что подтвердилось ответом адресного бюро от 03.12.2010 г.. по запросу налогового органа от 01.12.2010 г..

Таким образом, на момент направления требования 16.12.2010 г.. налоговый орган располагал сведениями о том, что по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 30-63 предприниматель не проживает и на регистрационном учете по данному адресу не состоит, а по адресу, указанному в ЕГРИП, налоговым органом требование не направлялось.

Следовательно, налоговый орган вынес решение о взыскании за счет денежных средств, не располагая сведениями о фактическом получении требования предпринимателем, что с учетом указанных обстоятельств представляется существенным нарушением.

В отношении решения о взыскании за счет имущества предпринимателя апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, а представитель налогового органа апелляционному суду пояснила, что таких доказательств у налогового органа не имелось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование фактически предпринимателем было получено, поскольку им оно было представлено в материалы дела, а в заявлении в суд указано, что оно получено 20.12.2010 г.., однако, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка внесудебного принудительного взыскания задолженности, поскольку было нарушено право предпринимателя на добровольное исполнение требования, у налогового органа отсутствовали сведения о фактическом получении требования предпринимателем, а решение о взыскании за счет имущества вынесено в отсутствие сведений об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя. Оспариваемые решения налогового органа подлежали признанию недействительными как несоответствующие НК РФ.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела по предложению суда дополнительных документов судом установлено, что основанием взыскания явилось решение налогового органа от 06.10.2010 года N 15-10/70, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Из содержания названного решения следует, что основанием начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось изменение статуса налогоплательщика, а это является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции данные выводы не мотивировал, а просто указал, что изменение статуса налогоплательщика следует из содержания решения от 06.10.2010 года N 15-10/70. Указанные выводы суда первой инстанции представляются апелляционному суду преждевременными, поскольку из акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что налоговый орган перераспределил ряд хозяйственных операций между ЕНВД и УСН, плательщиком которых являлся предприниматель в спорном периоде, а также посчитал ряд расходов не подтвержденными. Проверка данных обстоятельств требует изучения документов, на которых основывался налоговый орган в ходе проверки. Только после этого возможно сделать вывод, имеет ли место изменение статуса налогоплательщика и (или) переквалификация сделок.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2010 г.. N 15-10/70 оспаривается предпринимателем в рамках дела N А78-5781/2011, а налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по решению от 06.10.2010 г.. N 15-10/70 в рамках дела N А78-5038/2011. Апелляционный суд полагает, что вопросы о наличии или отсутствии изменения статуса налогоплательщика, переквалификации сделок по решению от 06.10.2010 г.. N 15-10/70, должны разрешаться судом при рассмотрении указанных дел.

При этом апелляционный суд, исходя из принципа процессуальной экономии, полагает, что оспаривание предпринимателем решения о привлечении к ответственности в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку допущенные налоговым органом нарушения порядка внесудебного взыскания являются существенными и достаточными для признания решений о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества недействительными.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 27.12.2010 года N 56761 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и решение от 08.02.2011 года N 165 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя нарушают права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными, поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания налогов (пени) на денежные средства и на имущество налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-1700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв