Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6562/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А71-3215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1081840005015, ИНН 1834044663): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО УК "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2011 года по делу N А71-3215/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО УК "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 09.03.2011 N 04/65 (ПБ) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление отменить, признать Общество невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 7, 8 постановления, устранены в октябре 2010 года; нарушение, указанное в п. 1 постановления не может быть устранено по вине застройщика, не передавшего техническую документацию на помещение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2011 N 26 (л.д. 30) административным органом в период с 24.02.2011 по 28.02.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.10.2010 N 172/1/1-12.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в подвале дома произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные перегородки, устроены кабинеты и мастерские) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

2. не исправны автоматические установки пожарной автоматики (автоматическая пожранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая установка пожаротушения), что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 34, 98 ППБ 01-03;

3. не организовано круглосуточное пребывание дежурного персонала в помещении диспетчерских, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления систем пожарной автоматики, что является нарушением (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 12.48* НПБ 88-2011);

4. в помещении диспетчерской отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 97 ППБ 01-03;

5. высота горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих от устроенных без проекта помещений, менее 2 метров (проходят под инженерными и технологическими коммуникациями), что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

6. не выполнены не менее двух окон размерами не менее 0,9х1,2 м в подвальном этаже с учетом не менее 0,2% от площади пола этажа, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003;

7. в помещениях технического подвала хранятся горючие материалы, устроены мастерские, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03; п. 4.10 СНиП 31-01-2003;

8. электросветильники в слесарной мастерской эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 26 от 28.02.2011 (л.д. 33-34).

По факту выявленных нарушений 28.02.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/65 (ПБ) (л.д. 42-43), на основании которого 09.03.2011 вынесено постановление N 04/65 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 44-45).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 N 04/65 и постановлении от 09.03.2011 N 04/65 о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ООО УК "ИНВЕСТПРОЕКТ", что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что нарушения, указанные в п. 2, 4, 7, 8 предписания от 19.10.2010 (л.д. 36-38), были устранены к моменту проведения проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания предписания N 172/1/1-12 от 19.10.2010, акта проверки от 28.02.2011, протокола об административном правонарушении от 28.02.2011, постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2011, Обществом устранено нарушение, указанное в п. 7 предписания от 19.10.2010 (отсутствуют первичные средства пожаротушения); нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания не устранены и отражены соответственно в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2011.

Факт наличия на момент проверки 24-28.02.2011 вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 28.02.2011 (л.д. 33-34). При этом акт проверки от 28.02.2011 подписан представителем Общества без замечаний, возражений относительно выявленных нарушений Обществом не заявлены, представителем Общества Протопоповым В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении даны пояснения, что работы устранению выявленных нарушений ведутся в плановом режиме (л.д. 43).

Доказательства устранения выявленных нарушений Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы Общества о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в том, что в подвале дома произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные перегородки, устроены кабинеты и мастерские) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*), отклоняются поскольку вывод о наличии данного нарушения сделан административным органом на основании выкопировки плана подвала, выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по состоянию на 28.04.2008 (л.д. 46), и фактических перепланировок.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом при наличии возможности надлежащих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не принималось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 и постановление о назначении административного наказания от 19.03.2011 составлены в присутствии представителя Общества Протопопова В.Г., действующего на основании доверенности от 07.12.2010, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 43, 43оборот).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Доводы Общества о том, что штраф мог быть назначен должностному лицу, ответственному за пожарную безопасность, а также о том, что административное наказание за совершенное правонарушение могло быть назначено в виде предупреждения, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года по делу N А71-3215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб