Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4057/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А79-7054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28414);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - конкурсного управляющего Залогова М.Н. (решение от 27.07.2009), Кляхиной О.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 (срок действия до 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79-7054/2010, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника", г. Канаш (ОГРН 1082134000354, ИНН 2123009511), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Канаш (ОГРН 1072134000718, ИНН 2123008701), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника", г. Канаш, (далее - ООО "Канашский завод "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Канаш, (далее - ООО "Стройтехника") о признании недействительными сделок по реализации имущества, оформленных накладными от 18.06.2009 N 39, от 26.06.2009 N 45, от 30.06.2009 N 65, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что сделки по реализации имущества, оформленные накладными от 18.06.2009 N 39, от 26.06.2009 N 45, от 30.06.2009 N 65, являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности, а также относятся к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность директора ООО "Стройтехника" Шакшина Г.П., являющего одновременно 100% участником обоих обществ. В связи с чем указанные сделки подлежали одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников Общества. Однако такое решение не принималось.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными истец ссылается на статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (правовое основание уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.75, т.2) .

Ответчик иск не признал, до вынесения судебного акта заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79-7054/2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Канашский завод "Стройтехника", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ввиду применения срока исковой давности суд не оценил оспариваемые сделки. В том время, как они являются ничтожными, поскольку совершены в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройтехника", без уведомления и согласования с временным управляющим, а цена сделки превышала 5% от стоимости активов ООО "Стройтехника".

По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, так как о заключении спорных сделок истец узнал в июле 2009 года при сдаче бухгалтерского баланса за второй квартал 2009 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.07.2011 указали, что с жалобой не согласны, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частями 5 статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названным Законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении сделок, оформленных товарными накладными от 18.06.2009 N 39, от 26.06.2009 N 45, от 30.06.2009 N 65, с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Канашский завод "Стройтехника" обязано было узнать не позднее 30 июня 2009 года, то есть в период заключения обществом оспариваемых сделок в отсутствие их надлежащего одобрения.

С иском в суд истец (ООО "Канашский завод "Стройтехника") обратился 02.07.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом у суда отсутствуют основания для исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил сделки по реализации имущества на предмет их ничтожности, применительно к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как безосновательная.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует исходить учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 из следующего:

ничтожными являются сделки:

а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения.

Запреты, на которые указывает заявитель, как на основание для признания сделок по реализации имущества ничтожными, установлены пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об оспоримости указанных выше сделок. Между тем по данному правовому основанию сделки, оформленные товарными накладными от 18.06.2009 N 39, от 26.06.2009 N 45, от 30.06.2009 N 65, в рамках данного дела не оспорены (ссылка на статьи 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом исключена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 13-14, 77-78, т.2).

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79-7054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина